Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5086/2021[88-6665/2021]

Дело N 88-6665/2021

г. Саратов 2 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 2 апреля 2021 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волоконовском районе Белгородской области к Чуканову Виталию Гавриловичу о взыскании незаконно полученной суммы пенсии

по кассационной жалобе Чуканова Виталия Гавриловича

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-914/2-2020 и апелляционное определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 11-57/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волоконовском районе Белгородской области (далее по тексту - УПФР в Волоконовском районе Белгородской области) обратилось в суд с иском к Чуканову В.Г. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 октября 2020 года, исковые требования УПФР в Волоконовском районе Белгородской области удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана незаконно полученная сумма повышенной пенсии по старости за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно, в общей сумме 21336 рублей 72 копейки, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "Волоконовский район" Белгородской области взыскана госпошлина в размере 840 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе Чуканов В.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для взыскания переплаты, в связи с добросовестным поведением его и его супруги, сообщившей в УПФР в Волоконовском районе Белгородской области о своем трудоустройстве и получении заработной платы.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, с 2009 года Чуканов В.Г. является получателем страховой пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что УПФР в Волоконовском районе Белгородской области на основании заявления Чуканова В.Г. от 14 мая 2013 года о нахождении у него на иждивении супруги Чукановой А.И. произведено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно материалам дела, 11 марта 2020 года УПФР в Волоконовском районе Белгородской области установлен факт трудоустройства супруги-иждивенца Чукановой А.И. в МБДОУ Волоконовский детский сад общеразвивающего вида N 2 "Сказка" Волоконовского района Белгородской области, в связи с чем рассчитана переплата за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 21336 рублей 72 копеек, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УПФР в Волоконовском районе Белгородской области о взыскании с ответчика незаконно полученной суммы пенсии за период с 1 января 2019 по 31 декабря 2019 года, выплаченной в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", исходил из того, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по своевременному извещению уполномоченной организации - УПФР в Волоконовском районе Белгородской области об изменении обстоятельств, влияющих на получение доплаты, в связи с трудоустройством супруги-иждивенца Чукановой А.И, указывая, что Чуканов В.Г. неосновательно получил 21336 рублей 72 копейки, которые обязан возместить УПФР в Волоконовском районе Белгородской области, как излишне полученные.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, указав при этом, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не был извещен о необходимости своевременно уведомлять пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера страховой выплаты или прекращение ее выплаты.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы мирового судьи и апелляционного суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом об обязательном пенсионном страховании, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от

28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (части 10 и 12).

Согласно части 5 статьи 26, статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 31 Правил обращения за федеральной социальной доплатой, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2009 года N 805н пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступление соответствующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П правовой позиции, с гражданина, которому назначена доплата к пенсии решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

УПФР в Волоконовском районе Белгородской области, обращаясь в суд с иском о взыскании полученной Чукановым В.Г. суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что Чуканов В.Г. не уведомил пенсионный орган о трудоустройстве супруги-иждивенца Чукановой А.И, в связи с чем, возникла переплата. По сути, тем самым УПФР в Волоконовском районе Белгородской области заявлено о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УПФР в Волоконовском районе Белгородской области, возражений ответчика Чуканова В.Г. относительно иска, ссылающегося на уведомление сотрудника пенсионного органа о трудоустройстве его жены Чукановой А.И, являлось установление следующих обстоятельств: имело ли место со стороны Чуканова В.Г, которому производилась выплата к страховой пенсии на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", недобросовестность в получении указанных выплат, исходя из представленных участниками процесса доказательств, действий истца, назначавшего указанную доплату, располагал ли пенсионный орган сведениями о трудоустройстве Чукановой А.И. в МБДОУ Волоконовский детский сад общеразвивающего вида N 2 "Сказка" Волоконовского района Белгородской области, и продолжал ли начисление и выплату денежных средств при наличии указанных сведений.

Таким образом, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределено судом не правильно.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 октября 2020 года отменить

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С.В. Юдина