Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5089/2021[88-6646/2021]

Дело N 88-6646/2021 (2-872/2020)

г. Саратов

1 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Горошенко И.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Горошенко И.В.

на апелляционное определение Ленинского районного суд г.Курска от 12 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Горошенко И.В. обратился с иском в суд к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 40 132 рубля неустойки за период с 26 декабря 2019 года по 1 июня 2020 года, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 125 рублей расходов по копированию, 57 рублей расходов по копированию.

Решением мирового судьи судебного участка N3 судебного района Центрального округа г.Курска от 6 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Горошенко И.В. 25 400 рублей неустойки за период с 26 декабря 2019 года по 1 июня 2020 года, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 125 рублей расходов по копированию, 57 почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Курска от 12 ноября 2020 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 3 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Губанова А.В, управлявшего транспортным средством РЕНО ЛОГАН был причинен ущерб автомобилю ВАЗ 2107, принадлежавшему истцу.

Оформление документов о ДТП осуществлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Горошенко И.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Немчинова М.А - в САО "ВСК".

5 декабря 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, а также представил транспортное средство на осмотр.

ООО "МЭАЦ" по инициативе АО "СОГАЗ" составило экспертное заключение от 6 декабря 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 21 267 рублей, с учетом износа - 17 100 рублей.

12 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" письмом уведомило Горошенко И.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку от страховщика причинителя вреда получен отказ, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

6 марта 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2020 года требования Горошенко И.В. удовлетворены частично, взыскано с АО "СОГАЗ" 25 400 рублей страхового возмещения, в случае неисполнения АО "СОГАЗ" решения в вышеназванной части, постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за период с 26 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Между тем, указанное решение исполнено не было.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что гражданская ответственность собственника автомобиля Немчинова М.А. была застрахована в САО "ВСК", а в связи с подтверждением факта нарушения прав истца, как потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения, Горошенко И.В. вправе требовать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, который принимая во внимание, что документы, представленные потерпевшим, содержали сведения, отличные от имеющихся сведений у страховщика, а также учитывая, что договор ОСАГО причинителя вреда, указанный в извещении о ДТП от 3 декабря 2019 года, в отношении транспортного средства Рено Логан в САО "ВСК" не заключался, по вышеуказанному полису застрахована ответственность иного владельца, что препятствовало выплате страхового возмещения в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суд г.Курска от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горошенко И.В. - без удовлетворения.