Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-5104/2021[88-6684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2020 по иску Сопивник Татьяны к администрации МО Заокский район Тульской области, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Сопивник Татьяны на решение Заокского районного суда Тульской области от 19.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.10.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Сопивник Т. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации МО Заокский район Тульской области о признании права собственности на жилой дом, взыскании с администрации МО Заокский район Тульской области государственной пошлины в размере 10 980 руб, указывая на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка без строений истец приобрела в собственность земельный участок с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства. Администраций было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, на основании чего истец построила жилой дом, заключив договор о технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома, потратив в общей сложности 778 007 руб, а также оборудование объекта, потратив еще 57 881 руб. По окончании строительства жилого дома подала уведомление об окончании строительства объекта и заявление о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Однако, получив из администрации МО Заокский район Тульской области уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, узнала, что в соответствии с представлением прокуратуры Заокского района Тульской области об устранении нарушения градостроительного законодательства, решением собрания представителей МО Заокский район от 06.07.2018 г..было отменено решение собрания представителей МО Заокский район от 04.02.2016 г.."О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования Демидовское Заокского района", которым её земельному участку была присвоена категория "земли населенных пунктов", и её земельному участку возвращена ранее присвоенная категория - "земли сельскохозяйственного назначения", которая не предусматривает жилищного строительства, в связи с чем в кадастровом учете и регистрации права собственности на жилой дом ей было отказано. Полагает, что указанный отказ нарушает ее права, поскольку иного жилья у нее в собственности на территории РФ не имеется, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, ограничений ее прав на участок не имеется, администрация МО Заокский район Тульской области к ней требований об изъятии (освобождении) земельного участка не предъявляла, право на земельный участок и жилой дом не оспаривает.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 19.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.10.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сопивник Т. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что 29.11.2017 г. Сопивник Т. на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нём приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", участок 16, с кадастровым N, общей площадью 900 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В 2018 году Сопивник Т. на основании разрешения на строительство от 06.04.2018 г. N N, выданного администрацией МО Заокский район Тульской области, возвела на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, площадью 62, 1 кв.м.

Право собственности на незавершенный строительством объект за истцом не зарегистрировано.

Решением Собрания представителей МО Заокский район от 04.02.2016 г. N 38/206 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования Демидовское Заокского района" в земли населенных пунктов были включены земельные участки (до их раздела) из земель сельскохозяйственного значения в границы населенного пункта деревни Клищино Заокского района в целях жилищного строительства.

Решением главы МО Заокский район от 27.04.2016 г. N 41/229 внесены изменения в правила землепользования и застройки МО Демидовское Заокского района Тульской области, в том числе в отношении населенных пунктов деревня Клищино и деревня Климовка.

07.06.2018 г. прокуратурой Заокского района Тульской области по результатам проверки исполнения требований градостроительного законодательства в деятельности администрации МО Заокский район на имя главы администрации МО внесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, имевших место при подготовке и утверждении генерального плана МО Демидовское, которое рассмотрено и удовлетворено.

Решением главы МО Заокский район N 75/385 от 06.07.2018 г. решение Собрания представителей муниципального образования Заокский район от 04.02.2016 г. N 38/206 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования Демидовское Заокского района" отменено.

Поскольку решением главы МО Заокский район N 75/385 от 06.07.2018 г. решение Собрания представителей муниципального образования Заокский район от 04.02.2016 г. N 38/206 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования Демидовское Заокского района" отменено, земельным участкам, включенным в состав населенного пункта Клищино, возвращен статус земель сельскохозяйственного назначения.

21.11.2018. по результатам рассмотрения уведомления Сопивник Т. об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, поданного заявителем 15.11.2018 г, администрацией МО вынесено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст. 40, 77. 70 ЗК РФ, ст. 36 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 298.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из установленного несоответствия возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, а также наличия достаточных оснований для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, возведенного с нарушением градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о том, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации на спорный земельный участок не могут являться основанием к отказу в признании права собственности истца на спорный жилой дом, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку земельному участку истицы возвращён статус земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем строительство жилых домов на сельскохозяйственных угодьях, в соответствии с нормами ЗК РФ, запрещено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не лишена возможности на основании ст.12 ГК РФ на защиту своих прав в ином порядке.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований, поскольку они сделаны на основании всесторонней оценки всех обстоятельств дела, без нарушения действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

То обстоятельство, что разрешение на возведение жилого дома было дано при наличии у спорного земельного участка незаконной иной категории земли, позволяющей строительство жилых домов, не свидетельствует о том, что в настоящее время имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований и признании права собственности на жилой дом, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения.

Не опровергают выводы судебных инстанций и то, что за иными лицами признано право собственности на возведённые ими жилые дома в данном населённом пункте, но на иных земельных участках, поскольку преюдициального значения для данного дела эти обстоятельства не имеет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 19.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сопивник Татьяны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи