Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5106/2021[88-6627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" к Поповой Е. Н, Попову А. Д. о взыскании задолженности за природный газ, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в суд с иском к Поповой Е.Н, Попову А.Д. о взыскании задолженности за природный газ.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 5 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Попова Е.Н. и Попов А.Д. являются потребителями природного газа в домовладении N по "адрес", поставку которого осуществляет истец.

В указанном домовладении был установлен прибор учета газа Gallus 2000-G4, 2000 года выпуска, учет потребленного газа осуществлялся в соответствии с показаниями данного прибора.

14.01.2019 в ходе проверки ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" системы газоснабжения в домовладении ответчиков контролерами установлено несанкционированное вмешательство в работу газового счетчика, а именно, при проведении работоспособности счетчика газа было выявлено и зафиксировано, что стекло счетного механизма с правой стороны поднимается и полностью снимается, открывается доступ к элементам счетного механизма, о чем был составлен акт.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 составляет 160877, 43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей с 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, посчитав, что материалами дела подтвержден факт несанкционированного внесения изменений в конструкцию прибора учета газа, что является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью представленных доказательств бесспорно не подтверждаются доводы истца о вмешательстве ответчиков в прибор учета газа, что могло бы являться основанием для перерасчета суммы задолженности за потребленный газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10. В настоящее время возможность провести экспертизу прибора учета на предмет наличия несанкционированного вмешательства в его работу утрачена, в связи с установлением ответчиком по предложению истца нового счетчика, а демонтированный прибор учета не сохранился.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке представленных по делу доказательств. При разрешении спора судом в соответствии с нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые по делу обстоятельства и распределено бремя их доказывания.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова