Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5107/2021[88-7702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску Иванова А. Д. к Фефелову Ю. И, Фефелову М. Ю, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об устранении препятствий в праве пользования, возложении обязанности привести крышу в прежнее состояние, сносе самовольной постройки, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова А. Д. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 января 2020 года, дополнительное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года, дополнительное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

И. А.Д. обратился в суд с иском к Фефелову Ю.И, Фефелову М.Ю, администрации Борисоглебского городского округа "адрес" об устранении препятствий в праве пользования, возложении обязанности привести крышу в прежнее состояние, сносе самовольной постройки, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 января 2020 года на Фефелова М.Ю. возложена обязанность осуществить перестановку системы снегозадержания, расположенной на крыше принадлежащей ему части жилого дома по адресу: "адрес", на нормативное расстояние (0, 6-1, 0 м от карнизного свеса), установить угловые элементы из оцинкованного железа в соответствии с типовыми узлами примыканий кровель и стен в месте примыкания стены пристройки лит. А1 к кровле жилого помещения N, которое принадлежит Иванову А.Д.

Взысканы с Фефелова М.Ю. в пользу Иванова А.Д. денежные средства в размере 33461 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1503 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова А.Д. отказано.

Дополнительным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении требований Иванова А.Д. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области отказано.

Дополнительным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 сентября 2020 года в удовлетворении требований Иванова А.Д. к Фефелову Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 января 2020 года, дополнительное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года и дополнительное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 сентября 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе И.А.Д. выражает несогласие с решением, дополнительными решениями суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии. Доводы жалобы направлены на оспаривание действий суда, связанных с вопросами, поставленными перед экспертами. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, дополнительных решений и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", располагались два жилых дома: литеры АА1А2А3аа2 и литеры Ббб1, совладельцами которых являлись: И.А.Д., Х.Н.Г, С.Я.А, П.А.А. и Фефелов Ю.И.

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 1 декабря 2008 года, С.Л.Я, принявшей наследство после смерти П.А.А, выделена в собственность часть жилого дома литер Ббб1, площадью 26, 7 кв.м.

Жилой дом литеры АА1А2А3аа2 и оставшаяся часть жилого дома литеры Бб1 оставлены решением суда в праве общей долевой собственности Фефелова Ю.И, Иванова А.Д, С.Я.А, Х.Н.Г.

На основании постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N от 14 мая 202 года Фефелову Ю.И. разрешено выполнить реконструкцию жилого дома литер А с увеличением полезной площади на 3 кв.м. Согласно постановлению полезная площадь части дома лит. А должна составить 42, 7 кв.м, жилая - 33, 2 кв.м.

Постановлением администрации N от 23 июня 2008 года внесены изменения в пункт 1 постановления N в части указания полезной и жилой площади части дома, в связи с чем указана общая площадь дома литер АА1А2А3аа2 - 137, 1 кв.м, жилая - 77, 2 кв.м.

26 июня 2008 года Фефелову Ю.И. выдано разрешение на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 ноября 2009 года Фефелову Ю.И. выделена в собственность часть жилого дома литер АА1А2А3аа2, общей площадью 52, 6 кв.м.

Часть жилого дома литер А и часть жилого дома литер Б осталось в общей долевой собственности Иванова А.Д, С.Я.А. и Х.Н.С.

Выделенная Фефелову Ю.И. часть здания поставлена на государственный кадастровый учет с площадью 52, 6 кв.м.

На основании заключенного 13 сентября 2010 года договора, Фефелов Ю.И. подарил Фефелову М.Ю. выделенную ему часть дома.

Право собственности Фефелова М.Ю. на указанную часть индивидуального жилого дома площадью 52, 6 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, конфигурация исследуемой кровли над частью жилого дома литер АА1, расположенного по адресу: "адрес", была изменена в ходе реконструкции пристройки Лит. А1. Часть крыши Лит. А1 была поднята над существовавшей ранее плоскостью ската кровли основного строения Лит.А, в результате по линии сопряжения образована ендова, имеющая скат в сторону дворового фасада. В ходе осмотра перекрытия чердачного пространства в месте сопряжения кровель над жилыми помещениями N и N следов протечек и увлажнений не выявлено.

В месте примыкания стены пристройки Лит.А1 и кровли экспертом выявлены места с пустотами, где возможно проникновение влаги.

Экспертом сделан вывод о том, что, конструкция крыши соответствует действующим строительным, градостроительным, пожарным и санитарно- бытовым нормам и правилам. Выявлены несоответствия строительным нормам и правилам согласно СП 17.13330.2017 "Кровли" [3] п. 7.2, п. 9.11 в части расположения конструкции снегозадержания и места примыкания стены пристройки Лит. А1 к кровле жилого помещения N, которое принадлежит Иванову А.Д. Данные дефекты являются незначительными и могут быть исправлены путем перестановки системы снегозадержания на нормативное расстояние и установки угловых элементов из оцинкованного железа в соответствии с типовыми узлами примыканий кровель и стен.

Стоимость устранения несоответствия требований строительных норм и правил, допущенных при реконструкции пристройки Лит. А1 и крыши над ней в части расположения конструкции снегозадержания и места примыкания стены пристройки Лит. А1 к кровле жилого помещения N составляет 2914 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ивановым А.Д. требований о возложении на ответчика обязанность снести возведенную пристройку к дому в части, превышающей разрешенную площадь, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предмет спора не является самовольной постройкой, поскольку возведен на основании выданного разрешения, на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем объекта, введен в эксплуатацию и учел отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца возведенной пристройкой.

Разрешая требования о возложении на Фефелова М.Ю. обязанности восстановить крышу в первоначальное положение, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении целостности крыши при проведении ее реконструкции, исходил из того, что избранный Ивановым А.Д. способ защиты права несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца может быть устранено путем перестановки системы снегозадержания.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залива и образовавшихся дефектов отделки является несоблюдение технологии в результате реконструкции кровли, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства нарушения его прав действий указанного ответчика, требования к администрации не заявлены.

Разрешая заявленные к Фефелову Ю.И. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание зарегистрированный переход права на спорное имущество к новому собственнику Фефелову М.Ю, пришел к выводу о том, что Фефелов Ю.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем первоначально заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда первой инстанции относительно формулирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в письменных документах, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 января 2020 года, дополнительное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года, дополнительное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А. Д. - без удовлетворения.