Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-511/2021-(8Г-31454/2020)[88-4966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бузырихина О. Ю. к Красно Л. Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива гаража, по кассационной жалобе Бузырихина О. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Бузырихин О.Ю. обратился в суд с иском к Красно Л.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива гаража, в размере 94419 рублей, расходов по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс с подвалом, который расположен в "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Весной (апрель-май) 2018 года произошел залив гаража истца. С целью фиксации факта залива истец обратился в правление "данные изъяты" В результате обследования гаража установлено, что гидроизоляция крыши гаража N, собственником которого является Красно Л.Д, более полуметра накрывает крышу гаража истца, вследствие чего образовался бугор, препятствующий стоку дождевой и талой воды, что явилось причиной протекания воды в гараж истца и повреждения имущества. Истец полагает, что вина ответчика выражается в самостоятельной замене и неправильной укладке мягкой кровли своего гаража, за что "данные изъяты" ответственности не несёт.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Сервис" размер ущерба, причиненный заливом, составляет 94419 рублей.

Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. исковые требования Бузырихина О.Ю. удовлетворены; с Красно Л.Д в пользу Бузырихина О.Ю. взысканы ущерб, причинённый заливом гаражного бокса, в размере 94419 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Бузырихина О.Ю. к Красно Л.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива гаража, отказано.

В кассационной жалобе Бузырихин О.Ю. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции привлёк Горчакову И.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не учёл заявленное истцом ходатайство о привлечении Горчаковой И.Ф. в качестве ответчика и имеющееся в деле заявление о замене ненадлежащего ответчика. Судами не принято во внимание, что истец является инвалидом второй группы, безработным, с 2018 г. не имеет возможности пользоваться гаражным боксом, не может его отремонтировать.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования Бузырихина О.Ю. к Красно Л.Д. о возмещении ущерба суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия совокупности условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика Красно Л.Д. Суд учёл что 21 июля 2018 г. членами комиссии "данные изъяты" составлен акт осмотра гаражного бокса N, принадлежащего истцу, в ходе которого установлено, что гидроизоляция крыши бокса N более полуметра накрывает крышу бокса N, образуя бугор, препятствующий стоку дождевой и снеговой воды, в результате чего образуются лужи на крыше бокса N; со стен и потолка бокса N от переизбытка влаги, поступающей с крыши, осыпается покрытие, и они покрылись грибком; часть арки ворот покрылась ржавчиной; в подвале бокса N те же повреждения, разрушился косяк двери между подвальными помещениями. На основании распечатки списка членов "данные изъяты" не содержащей чьего-либо удостоверения и сведений об источнике, его представившем, суд первой инстанции счёл, что собственником гаражного бокса N является ответчик Красно Л.Д.

Не согласившись с заочным решением суда, Красно Л.Д. подала апелляционную жалобе на данный судебный акт, в которой ссылалась на продажу гаражного бокса N в апреле 2015 г. и неверное установление судом первой инстанции владельца гаражного бокса.

Ответчиком в материалы дела с апелляционной жалобой и заявлением об отмене заочного решения были представлены справка "данные изъяты" от 29 февраля 2020 г. о том, что Горчакова И.Ф... является членом "данные изъяты" и ей принадлежит на праве собственности гаражный бокс N по адресу: "адрес", - и выписки из ЕГРН от 17 февраля 2020 г. о принадлежности гаражного бокса Горчаковой И.В. (запись от 2 апреля 2015 г.).

Также по запросу суда первой инстанции в дело были представлены материалы дела правоустанавливающих документов в отношении гаражного бокса N, включая договор купли-продажи гаражного бокса от 17 февраля 2015 г. между Красно Л.Д. и Горчаковой И.Ф. и передаточный акт от 17 февраля 2015 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2020 г, истцу Бузырихину О.Ю, принимавшему участие в судебном заседании, разъяснено, что он вправе подать ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, об уточнении исковых требований, исходя из того, что Горчакова И.Ф. на момент принятия иска и разрешения спора является собственником нежилого помещения.

Бузырихин О.Ю. пояснил, что делать этого не будет, так как суд вынес решение на основании документов, предоставленных ГСК "Рассвет".

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горчаковой И.Ф.

Бузырихин О.Ю. счёл такое привлечение необходимым, с учётом чего суд апелляционной инстанции привлёк Горчакову И.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Красно Л.Д. по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установили из материалов дела следует, что 21 июля 2018 г. членами комиссии "данные изъяты" составлен акт осмотра гаражного бокса N, расположенного в "данные изъяты" по адресу: "адрес", - собственником которого является Бузырихин О.Ю. В результате проведенного осмотра выявлено, что гидроизоляция крыши бокса N более полуметра накрывает крышу бокса N, образуя бугор, препятствующий стоку дождевой и снеговой воды, в результате чего образуются лужи на крыше бокса N. Со стен и потолка бокса N от переизбытка влаги, поступающей с крыши, осыпается покрытие и они покрылись грибком. Часть арки ворот покрылось ржавчиной. В подвале бокса N те же повреждения. Разрушился косяк двери между подвальными помещениями.

В соответствии с заключением специалиста N126-18/Э, подготовленным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса N по состоянию на 20 сентября 2018 г. составляет 94419 рублей; стоимость проведённой оценки - 15000 рублей.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, полагая, что собственником гаражного бокса N является Красно Л.Д.

Вместе с тем, установлено, что Красно Л.Д. на момент залива гаража истца собственником гаража N не являлась. На основании договора купли-продажи гаражного бокса, заключённого 17 февраля 2015 г, право собственности на недвижимое имущество принадлежит Горчаковой И.Ф.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 41, 131, 196, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1583-О, принимая во внимание, что определение круга ответчиков является правом истца, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Красно Л.Д, которая на дату залива, произошедшего весной 2018 г, не являлась собственником гаражного бокса N и прав истца не нарушала, безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика иного лица у суда не имелось, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика другим лицом, о привлечении соответчика в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана обстоятельная оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств нижестоящим судом при разрешения данного спора, не установлено.

Указание кассатора на правильность выводов суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку решение суда постановлено с нарушением, поименованным в пункте 4 части 4 статьи 330, пункте 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации, являющимся безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствующим о его незаконности.

Доводы истца о непривлечении к участию в деле Горчаковой И.Ф. в качестве ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле данного лица либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим никем, в том числе истцом, вопреки указанному в кассационной жалобе, не заявлялось. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Горчаковой И.Ф. к участию в деле в качестве соответчика, не имелось. Судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для установления круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и их процессуального статуса, волеизъявления истца относительно круга ответчиков. Замена ответчика и произвольное привлечение к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве. Доводы Бузырихина О.Ю. о наличии в материалах дела заявления о замене ненадлежащего ответчика, были предметом оценки суда нижестоящей инстанции, результаты которой в судебном постановлении указаны со ссылками на мотивы, по которым данные доводы были отклонены. Данное заявление Бузырихина О.Ю, на которое ссылается кассатор, было адресовано суду первой инстанции после вынесения заочного решения и содержит только ходатайства о направлении запроса в ИФНС России по г.Домодедово Московской области для установления лица, оплачивавшего налоги и сборы, по гаражному боксу, об отложении судебного заседания и в случае обнаружения в действиях сторон и третьих лиц нарушений административного и уголовного законодательства вынесении частных определений. Более того, из материалов дела следует категоричное волеизъявление Бузырихина Р.Ю. против замены ненадлежащего ответчика на Горчакову И.Ф. либо уточнения требований предъявлением требований к Горчаковой И.Ф.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, имеющих юридическое значение, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бузырихина О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)