Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5126/2021[88-6779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Самусёва Александра Васильевича, по кассационной жалобе Межрегионального территориального Управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Климовского районного суда Брянской области от 23.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.12.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Самусёва А.В.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональным территориальным Управлением Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что согласно кредитному договору N от 06.02.2015, заключенному между Банком и Самусёвым А.В, Банком последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 40000 руб. сроком на пять лет с даты выдачи кредита, процентной ставкой 25 % годовых, с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства займодавец исполнил, денежные средства в размере 40000 руб. были предоставлены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Самусев А.В. умер.

По состоянию на 06.04.2020 за ним числится задолженность в размере 40 496, 02 руб, из которых: просроченный основной долг - 29 999, 95 руб, проценты за пользование кредитом - 8 911, 08 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга - 888, 04 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 696, 95 руб.

Наследственное дело к имуществу Самусева А.В. открыто по заявлению истца.

С момента смерти наследодателя Самусёва А.В. и до настоящего времени никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением для оформления наследственных прав, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

По сведениям Новоропской сельской администрации Климовского района Брянской области Самусёв А.В. по день смерти проживал один.

Из представленных по запросам суда сведениям о составе имущества, принадлежащего усматривается, что какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств за умершим не значится; на имя Самусёва А.В. в ПАО Сбербанк открыт счет с остатком на 22.05.2020 в размере 1, 56 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 819, 1151, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1, 56 руб, оставшиеся после смерти Самусёва А.В, являются выморочным имуществом, которое в силу закона наследует Российская Федерация и в пределах которого могут быть погашены имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства имущественные обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании за счет средств казны Российской Федерации задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества в пределах наследственной массы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Климовского районного суда Брянской области от 23.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова