Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-5141/2021[88-6536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма " ФИО11" к Перевозникову ФИО12, Дмитриеву ФИО13 об исполнении обязательств в порядке регресса, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма " ФИО14" на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ " ФИО1" (далее - ООО "НПФ " ФИО1") обратилось в суд с иском к Перевозникову М.А, Дмитриеву О.В. о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств в размере "данные изъяты" рублей с каждого в счет исполнения солидарного обязательства в соответствии с решением "адрес" по делу N, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указано, что истец является одним из солидарных должников по иску Кабиной Е.И к ООО "НПФ " ФИО1", Перевозникову М.А, Кабину С.В, Дмитриеву О.В. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. На основании исполнительного листа с расчетного счета истца произведено списание указанной суммы. В связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе ООО "НПФ " ФИО1" стало новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него части долга, то есть в размере "данные изъяты" рублей. Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истец просил взыскать с Перевозникова М.А, Дмитриева О.В. в порядке регресса денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с каждого, поскольку Апелляционным определением "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части солидарного взыскания с Кабина С.В.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Научно- производственной фирмы " ФИО1" к Перевозникову М.А, Дмитриеву О.В. об исполнении обязательства в порядке регресса отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Научно-производственной фирмы " ФИО1" просит отменить решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылались на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Научно-производственной фирмы " ФИО1" автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Дельхман С.А, автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Перевозникова М.А, автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Дмитриева О.В. и автомобиля " N" под управлением Кабина С.В.

В результате столкновения и взаимодействия транспортных средств был причинен вред здоровью пассажира автомобиля " N" Кабиной Е.И.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Научно-производственная фирма " ФИО1", Кабина С.В, Перевозникова М.А. и Дмитриева О.В. солидарно в пользу Кабиной Е.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в солидарно с Кабина С.В. в пользу Кабиной Е.И. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и госпошлины в доход государства.

На основании исполнительного листа с расчетного счета истца произведено списание указанной суммы, на которое Общество ссылалось как на исполнение солидарного обязательства по отношению к другим участникам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оно полагало, что является кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам (владельцам источников повышенной опасности).

Оставляя иск ООО "Научно-производственной фирмы " ФИО1" без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1079, 1081, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходили из того, что вред здоровью Кабиной Е.И. причинен исключительно по вине водителя Дельхман С.А, которая, управляя принадлежащим Обществу автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, допустила нарушения Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. При этом вина Кабина С.В, Перевозникова М.А. и Дмитриева О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Выводы судебных инстанций о вине водителя ООО "Научно-производственной фирмы " ФИО1" в причинении вреда Кабиной Е.И. и об отсутствии вины Кабина С.В, Перевозникова М.А. и Дмитриева О.В. обществом не оспариваются.

В связи с тем, что вина ответчиков (владельцев других автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии) не установлена, судебные инстанции в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с невиновных ответчиков в пользу истца, единственного виновника дорожно-транспортного происшествия, доли выплаченного потерпевшей возмещения.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустили существенных нарушений в применении норм материального и процессуального права, обжалуемые постановления подлежат оставлению в силе.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма " ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: