Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-5156/2021[88-6689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-124/2020 по иску Голубенковой Надежды Максимовны к ПАО "Саратовэнерго" о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет электрической энергии, по кассационной жалобе Голубенковой Надежды Максимовны на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 20.05.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Голубенковой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубенкова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Саратовэнерго", с учётом уточнённых требований, о признании незаконными действий по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды с учетом площади чердака в многоквартирном доме, о возложении обязанности производить расчет расхода электрической энергии на общедомовые нужды из фактической площади мест общего пользования - лестничных клеток площадью 72, 3 кв.м и произвести перерасчет платы за излишне начисленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с ноября 2013 г. по 31.12.2019 г, признав начисленную сумму 1 550, 46 руб. завышенной, полагая, что ПАО "Саратовэнерго" неправомерно при начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды включает площадь чердака многоквартирного дома, на котором нет никаких электроприборов.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 20.05.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубенковой Н.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Голубенкова Н.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поставщиком электрической энергии в данный многоквартирный дом является ПАО "Саратовэнерго", которое выставляет счета на оплату потреблённой электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды.

При расчете платы за электрическую энергию на общедомовые нужды в площадь общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме ПАО "Саратовэнерго" включена площадь чердака, которая согласно техническому паспорту на многоквартирный дом от 27.11.2007 г. составляет 568, 3 кв.м, в котором отсутствует какое-либо электропотребляющее оборудование.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 36, 154, 157 ЖК РФ, п. 3, 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, п. 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, разъяснениями, изложенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2017 г. N 12368-АЧ/04, а также нормативами потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Саратовской области, утвержденных постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.06.2016 г. N 25/3, придя к выводу, что действия ПАО "Саратовэнерго" по включению в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площадь чердака для определения объема электрической энергии на общедомовые нужды в спорном многоквартирном доме являются законными, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом установленных всех обстоятельств дела при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Проверяя доводы жалобы о неправомерности включения в состав общего имущества МКД для исчисления объема электрической энергии на общедомовые нужды площадь чердака, суд апелляционной инстанции указал на их необоснованность, со ссылкой на их несоответствие положениям ст. 36 ЖК РФ, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении ответчиком площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что на чердаке отсутствует электропотребляющее оборудование, не является основанием для исключения его площади из площади общего имущества в многоквартирном доме.

Утверждения о неразрешении судом требований о перерасчёте платы по показаниям прибора индивидуального учёта электроэнергии, потребляемой истицей, нельзя признать состоятельными, поскольку после уточнения исковых требований указанные требования Голубенковой Н.М. не заявлялись (т. 1 л.д.94-97).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 20.05.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубенковой Надежды Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи