Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-5164/2021[88-6788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года гражданское дело N 2-1249/2020 по иску Алексеева Алексея Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ершовской дистанции пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании несчастного случая, повлекшего травму застрахованного лица, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, затрат на лечение, стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Алексеева Алексея Александровича

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения по доводам кассационной жалобы представителя истца Борисовой В.Ф, действующей на основании доверенности, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Безруковой Н.А, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ершовской дистанции пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД) о признании несчастного случая, повлекшего травму застрахованного лица, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, затрат на лечение, стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года, Алексееву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Алексеев А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку несчастный случай произошел в рабочее время при выполнении указаний работодателя, нарушившего безопасные условия труда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 21 июля 2017 года Алексеев А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО РЖД, занимал должность "монтер пути 2 разряда" Укрупненной бригады N1 ст. Ершов эксплуатационного участка N5 (1 группа) Ершовской дистанции пути г. Ершов.

15 января 2019 года Алексеев А.А. направился на личном автомобиле до станции Демьяс, забрать монтера пути ФИО20, являвшегося его братом. На обратном пути со станции Демьяс в п. Дергачи в 13 часов 29 минут в рабочее время, на 242 км. автодороги "Пристанное-Ершов-Озинки - граница с республикой Казахстан, произошло лобовое столкновение автомобиля Алексеева А.А. "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 июля 2019 года, в действиях Алексеева А.А. и ФИО10 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 КоАП РФ.

Комиссией по расследованию несчастного случая, созданной работодателем, составлен акт от 16 сентября 2019 года о расследовании легкого несчастного случая. При проведении расследования комиссия квалифицировала данный случай как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежащий оформлению актом Н-1, учету и регистрации в Ершовской дистанции пути - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал "РЖД". Основанием явилось нарушение Алексеевым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также приказа Ершовской дистанции пути N7 от 9 января 2017 года о запрете использования личных автотранспортных средств для служебных поездок в Ершовской дистанции пути.

На основании обращения Алексеева А.А. Государственной инспекции труда в Саратовской области проведено дополнительное расследование обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с Алексеевым А.А. 15 января 2019 года.

По результатам дополнительного расследования установлено, что 15 января 2019 года Алексеев А.А. отправился на ст. Демьяс за монтером пути ФИО19, при этом в нарушение Приказа начальника Ершовской дистанции пути N7 от 8 января 2017 года "О запрете использования личных автотранспортных средств для служебных поездок в Ершовской дистанции пути", Алексеев А.А. выехал на личном автотранспорте. Кроме того, в ходе дополнительного расследования несчастного случая не было установлено, что Алексеев А.А. действовал по заданию и в интересах работодателя. Согласно протоколу опроса мастера Беляева А.А, он не давал указаний Алексееву А.А. забирать ФИО18 со ст. Демьяс. Иные работники пояснили, что не слышали телефонного разговора, произошедшего между Алексеевым А.А. и ФИО11, а так же указаний (поручений) мастера ФИО11 о направлении Алексеева А.А. на ст. Демьяс. В связи с чем, составлено заключение, в котором сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший с Алексеевым А.А, квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, в связи с чем, не подлежит оформлению Актом по форме Н-1, регистрации и учету.

Разрешая спор и отказывая Алексееву А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, пришел к выводу, что полученная Алексеевым А.А. травма не связана с исполнением трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что основанием для принятия решения о признании несчастного случая с Алексеевым А.А. не связанным с производством, послужило нарушение им приказа о запрете использования личного транспорта для служебных поездок, отсутствия доказательств со стороны истца того факта, что в момент несчастного случая его действия были обусловлены непосредственным выполнением работы по поручению или в интересах работодателя.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Алексеев А.А, обращаясь с требованиями к ОАО РЖД о признании несчастного случая, повлекшего травму застрахованного лица, связанным с производством, ссылался на то, что причиной несчастного случая, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью, явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению ему и ФИО21. безопасных условий труда, поскольку он выполнял поручение дорожного мастера ФИО11, переданное ему в обеденный перерыв по телефонному сообщению, о доставке со станции Демьяс монтера пути Алексеева Ю.А, являющегося его братом, ввиду того, что сам ФИО11 находился в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО22, являясь монтером пути 6 линейного участка Ершовской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД, 15 января 2019 года получил задание от дорожного мастера ФИО11, выполнение которого осуществлялось на разъезде Новоросляевский, куда со ст. Алтата он был доставлен на вагоне-путеизмерителе. После выполнения работ вернуться на ст. Алтата ему было не на чем, в связи с чем, он по указанию дорожного мастера ФИО11 на одиночном локомотиве доехал до ст. Демьяс, откуда его должны были забрать на железнодорожном либо на автомобильном транспорте.

Из письменных объяснений и показаний допрошенного в суде первой инстанции монтера пути Алексеева Ю.А. следует, что на вопрос как ему возвращаться после выполнения работ, мастер ФИО11 сказал ему, что приедет сам за ним на станцию Демьяс, однако сам не поехал, отправил за ним Алексеева А.А. на личном автомобиле. На станции Демьяс ему негде было дожидаться транспорта для возвращения в контору, т.к. о пунктах обогрева ему не сообщили, путейская контора и дежурная часть были закрыты, о графике движения вагона-путеизмерителя дорожный мастер его не уведомил.

Давая объяснения 31 января 2019 года начальнику Ершовской дистанции пути, ФИО11 указал, что ФИО23 должен был добираться на вагоне-путеизмерителе, который должен был возвращаться со станции Озинки. Однако заявку на остановку железнодорожного транспорта на станции Демьяс для погрузки монтера пути Алексеева Ю.А. он не делал, т.к. у него отсутствуют такие полномочия, транспортные документы на перевозку работника не оформлялись, поскольку в его обязанности входит только оформление заявки на автомобильный транспорт.

Как следует из представленного графика движения вагона-путеизмерителя, станцию Демьяс он должен проезжать в 14.49 часов, на станции Демьяс остановку не производил.

Согласно сообщению сектора гидрометеорологии Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ОАО РЖД, в 12 часов 15 января 2019 года наблюдалась пасмурная погода, снег, изморозь, видимость 2 км, температура воздуха - 3 градуса мороза, относительная влажность воздуха 96%.

Согласно протоколу опроса дорожного мастера ФИО11 начальником отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 23 сентября 2019 года, после выполнения задания ФИО28. было необходимо вернуться в контору (р.п. Дергачи). Вернуться на станцию ФИО24. мог на вагоне-путеизмерителе либо автотранспортом. Осуществить доставку до конторы работника с разъезда должен был он. ФИО27 забрать автотранспортом можно было только со станции Демьяс, т.к. до разъезда Новоросляевский подъездные пути не были очищены от снега, поэтому он попросил ФИО26. доехать до станции Демьяс, чтобы по возможности забрать его на автотранспорте.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года на имя начальника Ершовской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД поступило заявление от 15 работников 6 линейного участка Ершовской дистанции пути, согласно которому дорожный мастер ФИО11 предлагал монтерам пути использовать свой личный транспорт в служебных целях, в том числе, для перевозки монтеров к месту работы и обратно, т.к. рабочий транспорт находился постоянно в неисправном состоянии.

Указанные обстоятельства были подтверждены на рабочем совещании у начальника Ершовской дистанции пути 3 июля 2019 года, на котором рабочим разъяснено, что за 6 линейным участком закреплен автомобиль и на участке имеется монтер пути, который допущен к управлению указанным автомобилем.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля монтер пути ФИО13, допущенный к управлению автомобилем, пояснил, что служебный автомобиль в течение января 2019 года находился на ремонте, по просьбе мастера ФИО11 работники использовали личный транспорт в служебных целях.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО14, который также пояснил, что 15 января 2019 года ФИО11 по внешнему виду, речи был в состоянии опьянения.

Опрошенные в рамках проведения расследования по факту несчастного случая на производстве рабочие 6 линейного участка, также допрошенные судом первой инстанции, показали, что слышали в обеденный перерыв звонок Алексееву А.А, с его слов им известно, что ему звонил дорожный мастер ФИО11, после которого Алексеев А.А. сказал им, что поедет за братом Алексеевым Ю.А. на станцию Демьяс.

Факт звонка 15 января 2019 года в 12.05 часов и телефонного разговора Алексеева А.А. с дорожным мастером ФИО11 не оспаривался Беляевым

А.А, подтвержден детализацией звонков оператора связи.

При разрешении вопроса об установлении факта несчастного случая на производстве, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Приведенное выше правовое регулирование не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Алексеева А.А. о признании несчастного случая связанного с производством, в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно были ли обеспечены работодателем ОАО РЖД работникам Алексееву А.А. и Алексееву Ю.А. условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, не были определены судебными инстанциями в качестве юридически значимых, не устанавливались и соответствующей правовой оценки в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей правила оценки доказательств, не получили.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Между тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что актом по расследованию несчастного случая на производстве от 16 сентября 2019 года установлено нарушение Алексеевым А.А. приказа Ершовской дистанции пути N7 от 9 января 2017 года о запрете использования личных автотранспортных средств для служебных поездок в Ершовской дистанции пути, чем работодатель также признал факт использования личного транспортного средства Алексеевым А.А. в служебных целях.

Указывая на отсутствие вины ОАО РЖД в причинении вреда здоровью его работника Алексеева А.А. со ссылкой на то, что причинение вреда наступило по пути следования к месту выполнения работы на автомобиле марки "данные изъяты" которым Алексеев А.А. воспользовался по своему желанию, в отсутствие распоряжения работодателя о предоставлении этого автомобиля в производственных целях и что именно незаконные действия монтера пути Алексеева А.А, управлявшего указанным автомобилем и нарушившего правила дорожного движения, находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим тяжкий вред здоровью ему, судебные инстанции не приняли во внимание нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы Алексеева А.А. о наличии вины работодателя ОАО РЖД в причинении ему вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, так как, по его мнению, работодателем не были созданы условия для выполнения ФИО12 и Алексеевым А.А. своей трудовой функции. В частности, он указывает на то, что работник Ершовской дистанции пути ФИО4 ФИО30. 15 января 2019 года был направлен работодателем на разъезд Новоросляевский для выполнения работ, расположенный далеко от населенного пункта ст. Алтата. При этом ФИО29 не был обеспечен работодателем каким-либо видом транспорта для возвращения на рабочее место, а возможности добраться до места расположения конторы общественным транспортом, в том числе, железнодорожным, с 12.00 часов до 14.50 часов у Алексеева А.А. не имелось, учитывая отсутствие места для обогрева на ст. Демьяс, неблагоприятные погодные условия. Выполняя поручение непосредственного начальника - дорожного мастера ФИО11, не обеспечившего возврат к месту работы монтера пути ФИО12, - монтер пути Алексеев А.А. на личном автомобиле марки "данные изъяты", направился к месту ожидания транспорта ФИО12 на ст. Демьяс в рабочее время. В связи с дорожно-транспортным происшествием на обратном пути, Алексеев А.А. на рабочее место после обеденного перерыва не вернулся, меры дисциплинарного воздействия к нему за отсутствие на рабочем месте более 4 часов не применены работодателем, произведена оплата в полном объеме.

Поскольку в качестве основания заявленных требований Алексеевым А.А. было указано на наличие вины работодателя, выразившейся в необеспечении им безопасных условий труда работнику, а эти обстоятельства (обеспечение работодателем своим работникам безопасных условий труда) судебными инстанциями в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, нельзя признать правомерным и суждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно незаконные действия монтера пути Алекссева А.А, управлявшего автомобилем и нарушившего правила дорожного движения, находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим последствия в виде тяжкого вреда здоровью Алексееву А.А.

Также судебными инстанциями не было учтено, что несчастный случай на производстве (дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Алексеев А.А. получил тяжкий вред здоровью) произошел, когда Алексеев А.А, будучи направленным дорожным мастером Ершовской дистанции пути для доставки монтера пути ФИО12 со станции Демьяс, и управляя автомобилем марки "данные изъяты", следовал на этом автомобиле вместе с ФИО12 к месту работы в р.п. Дергачи Саратовской области, в связи с чем работодателю в ходе судебного разбирательства было необходимо доказать исполнение возложенной на него трудовым законодательством (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанности по обеспечению своим работникам безопасных условий для выполнения данного поручения, чего им сделано не было.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суды при разрешении исковых требований Алексеева А.А. об установлении факта несчастного случая на производстве отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком по направлению Алексеева А.А. на личном автомобиле за ФИО12 со ст. Демьяс, не выясняя при этом, не было ли со стороны ответчика злоупотребления при

устном распоряжении дорожного мастера, без оформления разрешения на использование личного автомобиля в служебных целях, вопреки намерению работника, как экономически более слабой стороны, выполнить распоряжение руководителя, забрать со ст. Демьяс монтера пути ФИО12, которые должен представить работодатель.

Вследствие этого, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения на ОАО РЖД обязанности по составлению акта Н-1 со ссылкой на то, что не установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, произошедшем с Алексеевым А.А. 15 января 2019 года, не может быть признан основанным на законе.

Приведенные обстоятельства, по мнению, судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой материальных и нематериальных благ Алексеева А.А, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного, решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, подлежат отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волжский районный суд г. Саратова.

Председательствующий:

Судьи: