Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-51/2021[88-3485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Александра к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Москвитина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабаров А, обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года исковые требования Хабарова А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хабарова А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД по городу Саратову, СУ УМВД России по городу Саратову от 26 февраля 2018 года на основании заявления ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности Хабарова А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

10 декабря 2018 года по заявлениям ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности Хабарова А. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ.

21 февраля 2019 года по заявлению ФИО20. о привлечении к уголовной ответственности Хабарова А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

22 февраля 2019 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по городу Саратову, указанные уголовные дела соединены в одно производство.

18 февраля 2019 года Хабарову А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД по городу Саратову, СУ УМВД России по городу Саратову от 27 февраля 2019 года.

14 марта 2019 года по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по городу Саратову, СУ УМВД России по городу Саратову Волжским районным судом города Саратова на автомобиль " "данные изъяты"", VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Хабарову А, на основании статьи 115 УПК РФ наложен арест.

25 марта 2019 года Хабарову А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (3 эпизода) и частью 3 статьи 159 УК РФ (4 эпизода), он допрошен в качестве обвиняемого.

Приговором Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2019 года Хабаров А. оправдан по всем в связи с отсутствием в деянии Хабарова А. состава преступления на основании пункта 3 статьи 302 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Хабарова А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, ГК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования и наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости, установлен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования, категории предполагаемого преступления, объема следственных действий, индивидуальных особенностей истца, о чем подробно указано в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.