Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5205/2021[88-6849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.Н. к Я.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Я.А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Г.М.Н.Н. обратилась с иском к Я.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ФИО6 денежные средства в размере 400 000 руб. для покупки земельного участка, дома и хозяйственных построек. Полученные в долг денежные средства ФИО6 не вернул, поскольку ДД.ММ.ГГГГ погиб в ДТП. После смерти ФИО6 в права наследника вступил его сын - ФИО2, который знал о том, что для приобретения дома ФИО1 давала в долг его отцу 400 000 руб. Ответчик обещал вернуть данную сумму в полном объеме после того, как вступит в наследство, однако денежные средства не были возвращены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГг. осуществил взнос наличных денежных средств в размере 100 000 руб. и 300 000 руб. на банковскую карту ФИО6, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследником является ФИО2

ФИО1 обратилась с иском 3 февраля 2020 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В суде первой инстанции истец указывал на предоставление денежных средств в долг отцу ответчика для покупки дома, который был куплен. С ФИО6 истец проживал без регистрации брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что именно договор займа между сторонами не заключался, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа не имеется.

В подтверждение возражений о взыскании неосновательного обогащения ответчик указал, что ФИО1 и его отец проживали совместно без регистрации брака, в связи с чем никаких обязательств по возврату денежных средств у его отца перед истцом не имелось. Пояснил, что после смерти отца истец снял со счетов отца денежные средства в общей сумме 183 500 руб, о чем представлена выписка по счету и аудиозапись с транскриптом аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что карты наследодателя ФИО6 находились у ФИО1, и после смерти она сняла с них денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылался на факт передачи этой суммы отцу ответчика и полагал сложившиеся правоотношения заемными; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; факт передачи наследодателю ответчика денежных средств подтвержден, к данным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении в связи с недоказанностью факта заключения договора займа; истцом из наследственной массы к имуществу ФИО6 изъяты денежные средства в размере 183 500 руб.; срок исковой давности не пропущен, исчисление срока исковой давности подлежит со дня смерти наследодателя в связи с переходом прав на наследство единственному наследнику - ФИО2

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции разрешилспор не на основе доказанных фактов, с нарушением норм материального и процессуального права. Данные доводы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил взнос наличных денежных средств в размере 100 000 руб. и 300 000 руб. на банковскую карту ФИО6, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследником является ФИО2

ФИО1 обратилась с иском о взыскании задолженности по договору займа 3 февраля 2020 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в силу отсутствия между сторонами заемных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что к отношениям между сторонами подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, срок исковой давности не пропущен, исчисление срока исковой давности подлежит со дня смерти наследодателя в связи с переходом прав на наследство единственному наследнику - ФИО2

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 3 статьи 1175 настоящего Кодекса кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в пункте 15 данного Постановления разъяснено то, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 названного Кодекса, суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) по мотиву пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела вытекает, что изначально истец исходил из наличия между сторонами заемных правоотношений, полагая, что к ответчику перешли обязанности по возврату займа, который не был возвращен ФИО6, поскольку при переходе долга наследодателя по обязательствам в порядке универсального правопреемства к новому должнику (наследнику) к нему же переходит и обязанность по уплате денежных средств на день смерти наследодателя. Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами нет заемных правоотношений, а есть правоотношения, связанные с неосновательным обогащением.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с даты смерти наследодателя, с учетом вышеизложенного, не основан на законе.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи