Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5206/2021[88-6649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Стройлессервис" к Корсакову О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе АО "Стройлессервис", на решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Истец АО "Стройлессервис" обратился в суд Московской области с иском к ответчику Корсакову О.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Свои доводы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО "Стройлессервис", в лице генерального директора Корсакова О.Е, и ООО "Вторичные ресурсы", в лице генерального директора Сысоева Н.М, был заключен договор аренды земельного участка, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для установки 20-ти футового контейнера и организации в нем пункта приема лома цветных металлов, сроком на 11 месяцев. Ежемесячная арендная плата по условиям договора аренды составила 10 000 рублей. Согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 июня 2019 года, с 5 апреля 2016 года генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" является Абдулин Н.М... Соответственно, договор был заключен и подписан ненадлежащим лицом, поскольку у Корсакова О.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали полномочия по распоряжению (передаче в аренду) земельного участка. Денежные средства от ООО "Вторичные ресурсы" во исполнение указанного договора аренды земельного участка на расчетный счет ЗАО "Стройлессервис" не поступали. Решением Арбитражного суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Корсаковым О.Е. от имени ЗАО "Стройлессервис" с ООО "Вторичные ресурсы" признан недействительным. Корсаков О.Е. получал денежные средства от ООО "Вторичные ресурсы" в отсутствии правовых оснований для их получения. В связи с чем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО "Стройлессервис" Корсаков О.Е. неосновательно получил от ООО "Вторичные ресурсы" 360 000 рублей, о чем стало в начале августа 2019 года.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Стройлессервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Стройлессервис", без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Стройлессервис", ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройлессервис", в лице генерального директора Корсакова О.Е, и ООО "Вторичные ресурсы", в лице генерального директора Сысоева Н.М, заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть земельного участка, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, сумма ежемесячной арендной платы составляет 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2019 года по делу N договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Корсаковым О.Е. от имени ЗАО "Стройлессервис" с ООО "Вторичные ресурсы" признан недействительным, в связи с тем, что на момент заключения договора аренды у Корсакова О.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания по передаче в аренду земельного участка.

В целях проверки доводов Корсакова О.Е. о подложности представленного истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась почерковедческая экспертиза, которая не была проведена по причине того, что АО "Стройлессервис", ООО "Вторичные ресурсы", истребованный судом, подлинник договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правильного распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обосновании требований неосновательного обогащения, в том числе оригинала договора аренды, поскольку к иску приложена его копия, определение суда об истребовании оригинала не исполнено, и признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходили из того, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Корсаковым О.Е, тогда как по условиям договора аренды арендная плата должна была вноситься ООО "Вторичные ресурсы" на расчетный счет арендодателя ЗАО "Стройлессервис", в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Правовая позиция судов, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Стройлессервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи