Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-5230/2021[88-6685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1271/2020 по иску администрации г. Белгорода к Щитовой Любови Петровне, Щитовой Светлане Евгеньевне, Щитову Александру Евгеньевичу о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Щитовой Любови Петровны, Щитовой Светланы Евгеньевны, Щитова Александра Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.10.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Щитовой Л.П. и представителя Щитовой Л.П, Щитовой С.Е, Щитова А.Е. - адвоката Богачёва Е.В. по ордеру от 17.03.2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации г. Белгорода по доверенности Чукановой М.В, возражавшего против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к Щитовой Л.П, Щитовой С.Е, Щитову А.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за найм жилого помещения за период с 01.12.2010 г. по 25.09.2019 г. в размере 27 828, 28 руб, пени в размере 9 690, 19 руб, указывая на то, что ответчики не исполняют должным образом обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, используют квартиру не по назначению, в помещении постоянно находятся посторонние лица в дневное и ночное время, нарушается общественный порядок, ответчики допускают систематическое затопление нижерасположенных квартир и причиняют материальный ущерб соседям. Кроме того, у ответчиков имеется задолженность по оплате за социальный найм жилого помещения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено выселить Щитову Л.П, Щитову С.Е, Щитова А.Е. из "адрес" корпус 3 по "адрес" в "адрес", с указанием, что данное решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу. Также взыскано в солидарном порядке с Щитовой Л.П, Щитовой С.Е, Щитова А.Е. в бюджет МО г.о. "Город Белгород" задолженность по оплате за найм жилого помещения за период с 01.12.2010 г. по 25.09.2019 г. в размере 27 828, 28 руб, пени в размере 9 690, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.10.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щитовой Л.П, Щитовой С.Е, Щитовым А.Е. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на отсутствие оснований для их выселения из квартиры, являющейся единственным местом их жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности городскому округу "Белгород", которая была предоставлена Щитову Е.И. на основании ордера N 00877 от 21.08.1981 г. на состав семьи 3 человека: он (Щитов Е.И.), Щитова Л.П. (жена), Щитов А.Е. (сын).

В указанной квартире зарегистрированы: Щитова Л.П, Щитова С.Е, Щитов А.Е.

Согласно сведениям, АО "РРКЦ" от 25.09.2019 г. по лицевому счету N у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.12.2010 г. по 25.09.2019 г. в размере 27 828, 28 руб, начислены пени в размере 9 690, 19 руб.

В актах о залитии от 04.07.2017 г, 26.07.2017 г, 27.09.2017 г, 10.10.2017 г, 21.11.2017 г, 14.11.2017 г, 17.07.2017 г, 29.06.2020 г. указано о залитии квартир N 173, 169 в указанном многоквартирном жилом доме сверху из "адрес", в которой проживают ответчики. Причиной залития указана неисправность санитарно-технического оборудования, а также халатное отношение к использованию данного оборудования жильцами "адрес".

В соответствии с актом осмотра "адрес" от 12.09.2019 г, представителями МКУ "Городской жилищный фонд" с участием Щитовой Л.П. установлено, что в спорной квартире длительное время не выполнялся текущий ремонт, обои во всех комнатах частично отсутствуют, потолки оборваны, напольное покрытие (линолеум) частично пришел в негодность; в санузле и в ванной комнате со стен снята плитка, мойка отсутствует, окна в комнатах не окрашивались длительное время; дверь в кухне отсутствует; в квартире отключен газ; в квартире присутствует затхлый неприятный запах.

Аналогичная информация о состоянии жилого помещения в "адрес" содержится в сообщении Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода от 09.10.2019 г.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО20, проживающих по соседству с ответчиками, Щитова С.Е. и Щитов А.Е. систематически употребляют спиртные напитки, устраивают скандалы в вечернее время суток, дерутся, нарушают покой соседей. В квартире ответчиков оторваны провода, нет обоев, разбросан мусор, они систематически заливают нижерасположенные квартиры, не ремонтируют сантехнику.

Факт нарушения правил общежития ответчиками также подтверждается.

Из сообщения начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 23.06.2020г. следует, что Щитов А.Е. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, систематически нарушает общественный порядок, употребляет наркотические средства без назначения врача, поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни; привлекался к уголовной и административной ответственности, связанной с нарушением общественного порядка; в адрес Щитова А.Е. неоднократно поступали жалобы от соседей по дому.

Щитова С.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к уголовной и административной ответственности, связанной с нарушением общественного порядка.

По спорному адресу 09.10.2017 г, 21.11.2017 г. в адрес Щитова Е.М, муниципальным казённым учреждением "Городской жилищный фонд" г. Белгорода направлены письменные уведомления, в которых изложены положения ст. 91 ЖК РФ, указано на наличие жалоб соседей и факты нанесения материального ущерба в результате залива нижерасположенной "адрес" по причине халатного обращения с сантехническими приборами и недопустимость подобных действий. Нанимателю рекомендовано соблюдать права и законные интересы проживающих в жилом доме граждан и соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства. Наниматель уведомлен об устранении указанного нарушения в течение месяца, путем возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива "адрес", за счет собственных средств. Также указано, что в случае невыполнения данных требований МКУ "Городской жилищный фонд" вправе обратиться в суд с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения (л.д.20, 22).

19.07.2019 г, 08.08.2019 г. в адрес Щитовой Л.П. муниципальным казённым учреждением "Городской жилищный фонд" г. Белгорода направлены аналогичного содержания уведомления, в которых дополнительно указано о наличии задолженности за найм жилого помещения и необходимости её погашения, а также указано на необходимость приведения жилого помещение в надлежащее состояние (л.д. 27-28, 30).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 67, 91, 153 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и выселил ответчиков из жилого помещения, взыскав с них в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по оплате найма спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным решением, указал на его законность и обоснованность, со ссылкой на то, что неоднократное, начиная с 2017 года по 2019 год предупреждение о недопустимости вышеуказанного поведения свидетельствует о предоставлении значительного срока для выполнения предписания об устранении нарушений при использовании жилого помещения, однако в указанные сроки ответчиками не было предпринято никаких мер по устранению допущенных нарушений по приведению жилого помещения в пригодное состояние.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал, что акты осмотра спорной квартиры, акты о залитии из квартиры ответчиков в указанный период свидетельствуют о бесхозяйном отношении ответчиков к жилому помещению и нарушению прав проживающих в МКД лиц.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора об отсутствии со стороны ответчиков умышленных действий, носящих систематический характер, связанных с причинением вреда третьим лицам и бесхозяйным отношением к занимаемому жилому помещению, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, указав, что они противоречат установленным судом обстоятельствам о систематическом характере допускаемых ответчиками нарушений правил общежития.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законное и обоснованное решение может быть принято при установлении всех юридически значимых обстоятельств (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных по делу требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению, с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права, обстоятельствами по настоящему делу являлись не только установление фактов залива жилых помещений в квартирах N173, 169, но и наличие прямой причинно-следственной связи их залива с виновным поведением конкретных ответчиков, которые в установленном законом порядке предупреждены о необходимости совершения конкретных действий по приведению занимаемого жилого помещения в состояние, не позволяющее причинять ущерб соседям и в целом многоквартирному жилому дому.

Вместе с тем, установив факты залива жилых помещений в нижерасположенных квартирах, суд не установилвины конкретных лиц в данных заливах.

Пользователи жилых помещений с исками к ответчикам о причинении им ущерба по вине ответчиков не обращались, из актов, составленных без участия ответчиков, без осмотра жилого помещения ответчиков на дату залива нижерасположенных квартир, наличие виновных действий нанимателя и членов его семьи не усматривается.

Остались без какой-либо судебной проверки доводы ответчиков о заливе жилых помещений из-за протекания крыши многоквартирного дома, являющего общим имуществом МКД.

Кроме того, направленные муниципальным казённым учреждением "Городской жилищный фонд" г. Белгорода письменные уведомления 09.10.2017 г, 21.11.2017 г. в адрес Щитова Е.М, умершего 18.07.2014 г, о чём имеются сведения в домовой книге по данной квартире, нельзя признать надлежащим уведомлением наймодателя и членов его семьи.

Более того, направляя 19.07.2019 г. и 08.08.2019г. уведомления только в адрес Щитовой Л.П, к которой претензий со стороны соседей и иных лиц не имеется, с указанием на поступившую жалобу о бесхозяйном обращении с занимаемым жилым помещением, без указания в чём это выражается и чем подтверждается, также нельзя признать, при наличии представленных в материалы доказательств, бесспорным свидетельством бесхозяйного обращения с занимаемым жилым помещением.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, являющемся крайней мерой, судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.09.2020 г. в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 9.07.20202 г. о выселении и снятии с регистрационного учёта Щитовой Любови Петровны, Щитовой Светланы Евгеньевны, Щитова Александра Евгеньевича из "адрес" в "адрес". В отменённой части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.10.2020 г. об оставлении без изменения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.07.2020 г. в части выселения и снятия с регистрационного учёта Щитовой Любови Петровны, Щитовой Светланы Евгеньевны, Щитова Александра Евгеньевича из "адрес" в "адрес" - отменить.

Дело в отменённой части направить на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.10.2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи