Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5231/2021[88-6782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбусова И. Н. к Полежайкиной Н. Н.евне, Слугиной Н. Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения, по кассационной жалобе Цыбусова И. Н. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Цыбусов И.Н. обратился в суд с иском к Полежайкиной Н.Н, Слугиной Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыбусовым И.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что жилой дом площадью 33, 2 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 3350 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", находились в общей долевой собственности истца Цыбусова И.Н, ответчика Слугиной Н.Н. и ответчика Полежайкиной Н.Н. (по 1/3 доли в праве у каждого).

23 августа 2019 года Слугиной Н.Н. и Полежайкиной Н.Н. заключен удостоверенный нотариально договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого даритель Слугина Н.Н. безвозмездно передает в собственность одаряемому Полежайкиной Н.Н. принадлежащие ей на праве собственности 1/3 доли в праве на жилой дом и 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Управлением Росреестра по Республике Мордовия от 29 августа 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Как следует из пункта 5.8 указанного договора, содержание договора его участникам зачитано вслух и прочитано ими лично, они как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

При этом стороны заверяют, что предмет и условия договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением правом (п.2.6 Договора).

8 ноября 2019 года истцом Цыбусовым И.Н. в Октябрьский районный суд г. Саранска подано исковое заявление к Слугиной Н.Н. и Полежайкиной Н.Н. о прекращении права собственности на принадлежащие им доли в праве на жилой дом с выплатой компенсации, выделе в натуре 1/3 доли земельного участка.

Полагая указанный выше договор дарения мнимым, истец Цыбусов И.Н. ссылается на то, что сделка совершена лишь для вида, с намерением создать ему препятствия при разрешении спора о передаче ему жилого дома с выплатой ответчикам компенсации, выделе доли земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 167, 170, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что, совершая безвозмездную сделку - договор дарения, стороны действовали правомерно и добросовестно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора дарения 23 августа 2020 года, судебного спора между сторонами не имелось. Сведений о том, что ответчикам на момент совершения сделки были известны намерения истца обратиться в суд с подобными требованиями, в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбусова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова