Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5238/2021[88-7706/2021]

N 88-7706/2021

N 2-147/2020

город Саратов 14 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 16 февраля 2021 года гражданское дело по иску Нижникова В. М. к Харламовой А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Нижникова В. М. на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Нижников В.М. обратился в суд с иском к Харламовой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Н.К.Ф, которой при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом Н.К.Ф. приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного с Д.Т.В. и Б.Н.В, что подтверждается справкой о регистрации права собственности N.

25 декабря 1973 года была выдана справка N, в которой Н.К.Ф. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 1973 года и договора о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ указана единственным собственником жилого дома.

Н.К.Ф. все условия договора выполнила и приобрела в собственность весь жилой дом. В 1973 году произведена регистрация всего жилого дома Н.К.Ф. по сделке, о чем внесена запись в реестровой книге домовладения N.

На основании обращения Н.К.Ф, как единственного собственника спорного домовладения, в Совет народных депутатов и к районному архитектору города, 26 июля 1974 года ей было выдано согласие на оформление холодной пристройки к дому.

27 ноября 1992 года Р.Г.С. обратилась в Администрацию города Малоярославца с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок, подпись в котором Н.К.Ф. не принадлежит.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2012 года следует, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Малоярославецкой ГНК Калужской области от 8 октября 1972 года Р N, было аннулировано нотариусом в связи с продажей Р.Г.И... 1/3 доли домовладения Н.К.Ф.

Н.К.Ф. оформила надлежащим образом все необходимые документы на дом и земельный участок на свое имя, во всех документах значится как единственный владелец спорного недвижимого имущества.

После смерти матери истец оформил свои наследственные права и стал собственником ? доли в праве собственности на указанное домовладение.

В связи с тем, что часть домовладения незаконно выбыла из владения Нижникова В.М, истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года производство по гражданскому делу по иску Нижникова В.М. к Харламовой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 сентября 2020 года определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Нижникова В.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нижников В.М. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе указывает на отсутствие тождественности предмета и оснований заявленных требований и ранее рассмотренных, поскольку требования в настоящем исковом заявлении являются иными по отношению к ранее рассмотренному спору, в связи с чем оспариваемые судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 юля 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 сентября 2008 года, в удовлетворении исковых требований Нижникова В.М. к Р.Г.С. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", отказано.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом, истец, ссылаясь на обстоятельства приобретения объекта недвижимости, указывал о том, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежали его матери Н.К.В.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2012 года между Р.Г.С. и Харламовой А.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Исковые требования по настоящему гражданскому делу заявлены Нижниковым В.М. в связи с незаконным выбытием из владения истца ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 18 июля 2008 года разрешен вопрос в отношении спорного имущества, обращаясь с исковым заявлением Нижниковым В.М. заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, по которому судом постановлено решение, вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, указал о том, что предъявление требований к новому собственнику недвижимого имущества и иное формулирование требований, не является основанием не согласиться с выводами суда о прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не учел, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не тождественны по своему характеру требованиям о признании права собственности на долю в праве собственности, ранее рассмотренным в другом гражданском деле.

Суд первой инстанции не дал оценки предмету и основаниям исковых требований истца по настоящему делу и ранее рассмотренному судом делу, являющихся различными, не учел субъектный состав участвующих лиц, также не совпадающих с ранее рассмотренным делом, поскольку требования по данному гражданскому делу сформулированы к ответчику Харламовой А.В, не участвовавшей в ранее рассмотренном деле, в связи с чем выводы о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования истца в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить, направить гражданское дело в Малоярославецкий районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.