Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-5249/2021[88-7072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-864/2020 по иску Шелестовой Анны Сергеевны к Шамаеву Павлу Сергеевичу, Листофарову Андрею Анатольевичу о признании договоров дарения доли квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Шамаева Павла Сергеевича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Шамаева П.С. и его адвоката Закошанского А.А, просивших об отмене обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 г, с учетом определения Щекинского районного суда Тульской области от 25 сентября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Шелестовой А.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать недействительным договор дарения 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 28 марта 2016 г. между Шелестовой А.С. и Шамаевым П.С.;

признать за Шелестовой А.С. право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обеспечительные меры по аресту квартиры "адрес" и квартиры "адрес" отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамаев П.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить в части удовлетворения исковых требований Шелестовой А.С. о признании недействительным договора дарения 3\4 доли кв "адрес" от 28 марта 2016 г, признании права собственности на 3\4 названной квартиры за Шелестовой А.С, указывая на то, что суды первой и второй инстанций не дали правовой оценки доказательствам и показаниям ответчика, свидетельствующим об отсутствии у истца заблуждений относительно природы сделки, что судами оставлено без внимания заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Шелестова А.С. в момент подписания договора дарения понимала значение своих действий и руководила ими, что исковые требования Шелестовой А.С. были заявлены спустя длительное время после заключения договора дарения в 2016 г, что свидетельствует об осознанности совершения сделки, поскольку продолжительное время истец ее не оспаривала, что необоснованным является вывод суда об отказе в применении срока исковой давности по оспариванию указанной сделки, поскольку определенный судом период - март 2019 г, с которого начинает течь срок исковой давности по оспариванию сделок, также пропущен истцом, так как исковое заявление подано Шелестовой А.С. в апреле 2020 г, то есть за пределами годичного срока на оспаривание договора дарения. Указывает, что в августе 2019 г. истица уже обращалась с иском о признании указанного договора недействительным и об истребовании имущества по тем основаниям, что спорный договор она не заключала и не подписывала, и что ее исковые требования решением суда от 2 декабря 2019 г. были оставлены без удовлетворения. Полагает, что факт его непроживания в квартире не имеет правового значения, без внимания суда остался факт оплаты коммунальных платежей и им лично, мотивом заключения договора могла быть благодарность истицы за его помощь.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Шелестовой А.С, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2016 г. между Шелестовой А.С. и Шамаевым П.С. заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Переход права собственности по договору дарения доли квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 10 июля 2020 г. N 94, проведенной по делу на основании определения Щекинского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 г, при настоящем обследовании выявлены "данные изъяты" испытуемой не лишало Шелестову А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, экспертами сделан вывод о том, что Шелестова А.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, страдает в настоящее время, а также в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме органического "данные изъяты" Проведенное настоящее обследование выявило у подэкспертной "данные изъяты"

Из объяснений представителя истца, ответчика Шамаева П.С, показаний свидетелей ФИО12 ФИО11. и письменных материалов дела следует, что спорная квартира является единственным жильем Шелестовой А.С, иного жилого помещения для проживания она не имеет, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в постороннем уходе и помощи.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 10, 11, 166, 167, 178, 209, 218, 421, 422, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что на момент заключения договора дарения Шелестова А.С. в силу преклонного возраста и состояния здоровья ("данные изъяты") имела неправильное представление о правовой природе и последствиях заключаемой сделки, не предполагала, что в результате сделки она лишится квартиры, которая является для нее единственным жильем, заблуждаясь, предполагала, что заключает договор дарения с условием пожизненного содержания (ренты), поскольку после заключения договора дарения ответчик Шамаев П.С. некоторое время оказывал ей помощь и осуществлял уход, что Шелестова А.С. не выселялась из квартиры и оплачивала коммунальные услуги, что бесспорных доказательств того, что истица намеревалась совершить дарение единственного жилья постороннему лицу, в материалах дела не имеется, что истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д.155 т.1), которое обсуждено и удовлетворено судом с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о признании договора дарения ? доли в квартире "адрес" недействительным и о применении последствий признания недействительности сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамаева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи