Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-5258/2021[88-6694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костенко ФИО8, Хаярову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Земляковой К.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд иском к Костенко В.В, Хаярову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов искового заявления ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костенко В.В. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22, 41% годовых при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств с карты наличными или переводе их на любой иной счет 54, 75% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между Банком и Хаяровым М.И. был заключен договор поручительства Nф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно с Костенко В.В. отвечать перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за исполнение всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком и поручителем условий кредитного договора, истец просил взыскать в его пользу с ответчика и поручителя солидарно по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб, задолженность по уплате процентов - "данные изъяты" руб, штрафные санкции - "данные изъяты" руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Костенко В.В, Хаярова М.И. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитном договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб.- сумма процентов, а также же "данные изъяты" руб. в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего "данные изъяты" руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Костенко В.В. полагал, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не подлежащей удовлетворению. Указал, что ему истцом не была сообщена информация о бесплатных способах погашения задолженности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костенко В.В. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22, 41% годовых при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств с карты наличными или переводе их на любой иной счет 54, 75% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту не позднее 20 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между Банком и Хаяровым М.И. был заключен договор поручительства Nф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно с Костенко В.В. отвечать перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за исполнение всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Согласно представленному истцом расчету платежи по кредиту ответчиком не производятся с ДД.ММ.ГГГГ года, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", "данные изъяты" руб, в том числе, задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб, задолженность по уплате процентов - "данные изъяты" руб, штрафные санкции - "данные изъяты" руб.

Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства на сумму "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что определением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании с Хаярова М.И. "данные изъяты" руб. задолженности по делу N.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего со счета Хаярова М.И. перечислено взыскателю АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 406, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, с учетом взыскания с ответчика Хаярова М.И. денежных средств по судебному приказу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Костенко В.В, Хаярова М.И. частично в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, с ответчиками в предусмотренном законом порядке был согласован бесплатный способ исполнения кредитного обязательства и им была предоставлена соответствующая информация.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании штрафных санкций с ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что размещение после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсным управляющим информации о способе исполнения обязательств, который не является бесплатным, по существу является изменением условий договора в одностороннем порядке, что недопустимо. Доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций отказано полностью, размер государственной пошлины, верно исчислен судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Проверяя доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку со ссылками на положения ст. 406 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Следует отметить, что внесение денежных средств на депозит нотариуса в силу положений пункта 1 статьи 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований основан на неверном толковании норм права, и ему была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: