Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5261/2021[88-7575/2021]

N 88-7575/2021 N 2-1764/2020

г. Саратов 02 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Злыдневу С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 ноября 2020 года

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Злыдневу С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 марта 2015 года по состоянию на 28 апреля 2020 года в размере 64 385, 15 рублей, из которых: 29 085, 07 рублей - основной долг, 26 703, 82 рубля - проценты, 8596, 26 рублей - штрафные санкции, а так же 2131, 55 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Злыднева С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21 мая 2016 года по 28 апреля 2020 года в размере 55 788, 89 рублей, из которых: 29 085, 07 рублей - основной долг, 26 703, 82 рублей - проценты, 1 846, 99 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N по условиям которого Злыдневу С.Н. предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей, сроком до 31 марта 2020 года, ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, с уплатой процентов по ставке 51, 1% годовых при условии снятия средств наличными или перевода на счет "До востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках

Согласно выписке по счету ответчика, представленной истцом в материалы дела, заемщик 19 марта 2015 года снял с банковского счета сумму предоставленного кредита в размере 70 000 рублей.

Пунктом 12 договора установлена штрафная санкция за несвоевременную уплату ежемесячного платежа: с момента возникновения просрочки до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до полного погашения задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченный задолженности.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению денежных средств Злыдневу С.Н. исполнило в полном объеме.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства ответчиком прекратилось.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с требованием о ее погашении, однако оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

За период с 21 мая 2016 года по 28 апреля 2020 года задолженность по кредиту составила по основному долгу - 29 085, 07 рублей, по процентам - 26 703, 82 рублей, по штрафным санкциям - 20 587, 15 рублей (с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 19 ноября 2019 года судебный приказ от 05 ноября 2019 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 19 марта 2015 года отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Иск рассмотрен по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 330, 401, 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, а так же тот факт, что истец не предоставил должнику информацию о способах бесплатного погашения займа после отзыва у кредитора лицензии, удовлетворил требования в части взыскания основанного долга и процентов, при этом в требованиях о взыскании неустойки отказал.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд сослался на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. 8.1), а именно: взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Поскольку доказательств, предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, после отзыва у Банка лицензии, истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что должник, который был лишен возможности своевременно исполнять обязательства по договору, подлежит освобождению от ответственности по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательства. Первичное уведомление направлено в адрес должника в апреле 2018 года и всех необходимых сведений не содержало.

Кроме того, судом указано, что в требовании от 11 апреля 2018 года указаны реквизиты для безналичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, однако, доказательств того, что указанный в требовании способ погашения задолженности является бесплатным для Злыднева С.Н, истцом представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафных санкций, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафных санкций были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку просрочка исполнения обязательства по кредитному договору имела место по вине кредитора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина