Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5266/2021[88-7586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной А.М.

судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалкиной Р.В. к администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Михалкиной Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Михалкина Р.В. обратилась в суд с иском к администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на земельный участок с N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" В обоснование предъявленного иска Михалкина Р.В. указала, что с 1961 года по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком. В связи с этим она обратилась в администрацию Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность, в чем ей было отказано.

Считает себя собственником земли, поскольку продолжительное время использует участок под огород, выделение указанного участка в пользование подтверждается Схемой расположения земельных участков "адрес", где указан единый номер земельного участка под жилым домом и огородом.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Михалкиной Р.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес" образован на основании постановления Главы Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 11 октября 2018 года N 446-п из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен на кадастровый учет 27 декабря 2018 года.

На основании договора аренды земельного участка от 26 апреля 2019 года N 20 предоставлен в аренду Михалкину А.В. на срок 20 лет с 26 апреля 2019 года по 25 апреля 2039 года.

Михалкиной Р.В. для ведения личного подсобного хозяйства Исполкомом Подлесно-Тавлинского сельского Совета народных депутатов Кочкуровского района МССР предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 25 га, что подтверждается копией дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 18 октября 1992 года N 326.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 15 ноября 2013 года следует, что по состоянию на 2013 год в собственности Михалкиной Р.В. имелся земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В качестве основания для регистрации права собственности указано свидетельство о праве собственности на землю от 18 октября 1992 года N 326.

Михалкина Р.В. 15 июля 2016 года обращалась в администрацию Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении в собственность без проведения торгов с предварительным согласованием предоставления земельного участка с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты" кв.м. с условным номером земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", постановки на учет в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно ответу отдела по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 22 июля 2016 года истец является вдовой умершего инвалида войны и пользуется льготами в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено бесплатное предоставление земельных участков данной категории граждан.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что фактически ей предоставлялся земельный участок большего размера, и с 1961 года по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, который на настоящее время имеет кадастровый номер N (под огород). Факт предоставления указанного участка подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, а также материалами инвентаризации земель в 1993 году (Схема), на которой предоставленные земельные участки (как оформленный в собственность, так и спорный - неоформленный в собственность огород) пронумерованы под цифрой 350.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что у истца отсутствует право на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, с учетом положений пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истец воспользовалась своим правом зарегистрировать право собственности на предоставленный ей земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", (кадастровая выписка на земельный участок по состоянию на 2013 год).

Доказательств того, что истцу предоставлялся земельный участок больших размеров, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю от 18 октября 1992 г. N 326, и тому, что ей предоставлялся участок, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер N не представлено.

Не принимая в качестве доказательства доводов истца материал инвентаризации земель в 1993 году (Схема), в котором земельные участки (как оформленный в собственность, так и неоформленный в собственность огород) пронумерованы под цифрой 350, суды указали, что данный документ не подтверждает с достоверностью предоставление испрашиваемого земельного участка истцу.

С учетом исследованных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок в рамках положений статьи 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ.

Отклоняя довод о наличии оснований для предоставления земельного участка - длительное фактическое пользование им, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Земельным кодексом Российской Федерации установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой признание права собственности на него (в том числе с применением приобретательной давности).

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверено с учетом оснований иска и в пределах доводов апелляционной жалобы, при этом иные основания для предоставления земельного участка в собственность истца не заявленные в иске обоснованно не проверялись и не оценивались.

Также предметом обсуждения являлись доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия, и правильно отклонены, поскольку на правильность судебного постановления не влияют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме были проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Указание в решении суда первой инстанции на неверно избранный истцом способ защиты права без разъяснения верного способа, не свидетельствует о незаконности по существу правильного судебного постановления.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалкиной Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина