Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5292/2021[88-7082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкина Владимира Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галушкина Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Галушкин В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года исковые требования Галушкина В.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Галушкина В.В. взысканы страховое возмещение в размере 11300 руб, неустойка в размере 11300 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 5650 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7300 руб, юридические расходы в размере 14600 руб, нотариальные расходы в размере 1635, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года решение Реутовского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года решение Реутовского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галушкина В.В к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Галушкин В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 15 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки Skoda, государственный регистрационный знак N, и водителем Галушкиным В.В, управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки Mazda, государственный регистрационный знак N.

Их материала об административном правонарушении следует, что виновником в ДТП является ФИО10.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК" по полису N.

16 апреля 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день произведен осмотр транспортного средства сотрудником ООО "Группа Компаний "РАНЭ".

17 апреля 2018 года страховой компанией выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Федоскинская 12".

26 мая 2018 года Галушкин В.В. передал на СТОА свой автомобиль.

Согласно заказ-наряду от 21 июня 2018 года стоимость выполненных работ составила 47841 руб.

21 июня 2019 года истцом и СТОА подписан акт сдачи-приемки работ по ремонту автотранспортного средства.

В последующем Галушкиным В.В. обнаружены недостатки произведенного ремонта транспортного средства, в связи с чем он обратился в ООО "Эксперт" для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 239/08-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 27530 руб.

13 ноября 2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения ООО "Эксперт" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 27530 руб, неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с 9 июля 2018 года по 5 ноября 2018 года в размере 16380, 35 руб, расходов по экспертной оценке в размере 15000 руб.

В ответ на указанную претензию страховая организация организовала 19 ноября 2018 года повторный осмотр транспортного средства, но в назначенное время и дату автомобиль не был предоставлен.

Письмом от 22 ноября 2018 года Галушкину В.В. предложено согласовать в офисе страховщика дату и время проведения осмотра для проверки доводов о проведении некачественного ремонта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "НИИСЭ" N 106 от 18 июня 2019 года, ремонтные работы соответствуют по характеру и степени воздействия на транспортное средство - автомобиль марки Мазда на СТОА ООО "Федоскинская 12", пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2018 года. При этом часть работ выполнена некачественно, а именно для следующих элементов: порог левый, дверь задняя левая, В-стойка левая; размер расходов по устранению некачественно выполненных работ составляет: без учета износа - 11300 руб, с учетом износа - 10800 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Галушкина В.В, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в связи с некачественно проведенным ремонтом и нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в пользу Галушкина В.В. подлежат взысканию страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галушкина В.В, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не воспользовался своим правом на проведение повторного ремонта, не представил автомобиль на осмотр, а предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно в нарушение установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порядка устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для изменения способа страхового возмещения не имеется, поскольку ответчик свою обязанность исполнил, организовав в течение 5 календарных дней осмотр транспортного средства, на который истец не явился, при этом ответчик не отказывался выдать направление на повторный ремонт и невозможность проведения ремонта в установленный законом срок не установлена.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком не был организован осмотр транспортного средства в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, противоречат материалам дела, в которых содержится телеграмма (т.1 л.д. 247), направленная в адрес истца 16 ноября 2018 года с просьбой представить транспортное средство на осмотр 19 ноября 2018 года и указанием времени, адреса и наименования организации, которой будет производится независимая экспертиза.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галушкина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи