Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5298/2021[88-7013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова С.В. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Губанов С.В. обратился с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка. В ходе проведения межевых и кадастровых работ в отношении участка выявилось несоответствие фактических координат земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Губанов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес". В ходе проведения межевых и кадастровых работ земельного участка истца выявилось несоответствие фактических координат земельного участка с кадастровым номером N относящегося к землям лесного фонда, сведениям, содержащимся в ЕГРН, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Постановлением главы администрации Дмитровского района Московской области от 28 июня 1994 г. из районного фонда запаса СТ "Нива" был предоставлен земельный участок площадью 17 га в "адрес", из них: в коллективно-совместную - 5 га, в собственность садоводов - 12 га. Ранее, 5 января 1989 г, был выдан государственный акт на право пользования землей от 5 января 1989 г, в составе которого имелся план землеотвода.

Комитетом лесного хозяйства Московской области была представлена лесоустроительная документация: планшет лесоустройства, таксационное описание, справка о наложении границ.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 19 июня 2020 г. границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Фактическая площадь земельного участка составляет 1 118 кв.м, что на 518 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН. Фактические границы участка огорожены со всех сторон забором. Установлено пересечение границ участка истца по сведениям ЕГРН с границами участка с кадастровым номером N, площадь наложения составила 492 кв.м. Фактическое местоположение земельного участка истца соответствует его местоположению по сведениям генерального плана СНТ "Нива". Относительно исследования материалов лесоустройства - Планшета N 9 выявлено, что при совмещении двух листов планшета в один в месте фактического расположения земельного участка истца отсутствует часть информации о границах лесничества. Эксперт не смог установить, соответствует ли смежная с истцом граница земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Комитета лесного хозяйства Московской области, а также фактическая граница между земельными участками сторон границам лесоустроительной документации.

Экспертом был разработан вариант установления границ земельного участка истца площадью 600 кв.м. Также эксперт указал на внесение в сведения ЕГРН ошибочных координат границ указанного земельного участка и предложил вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N. В заключении отмечено, что экспертом сопоставлялись границы землеотвода СНТ "Нива" площадью 17 га с границами лесного фонда по сведениям ЕГРН.

По причине отсутствия в плане к государственному акту на право пользования землей N N координат поворотных точек земельного участка, предоставленному СНТ "Нива", границы землеотвода определялись экспертом с учетом границ кадастрового квартала N и планшета. При этом было установлено, что границы земельного участка истца полностью входят в границы землеотвода земельного участка общей площадью 17 га.

Также эксперт указал, что фасадные линии забора земельного участка истца и смежных земельных участков представляют единую линию, а расположенные в фактических границах земельного участка истца объекты недвижимости (садовый дом, гараж) подтверждают давность его использования.

Предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки предполагает установление границ земельного участка истца в соответствии с декларированным размером площади и не приводит к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером N с учетом предусмотренных погрешностей (5 м.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, приняв во внимание экспертное заключение, исходил из того, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка, что нарушает права истца; земельный участок Губанова С.В. полностью расположен в границах земельного массива, отведенного СНТ "Нива", а фасадные границы участка истца, как и фасадные границы смежных землепользователей, представляют собой единую линию; объекты недвижимого имущества на участке истца свидетельствуют о давности его использования в фактических границах, в первую очередь, относительно фасадной (смежной с землями лесного фонда) границы; возражений относительно предложенного экспертном варианта установления границ ни стороной ответчика, ни третьими лицами не высказано.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами установлено, что земельный участок истца расположен в пределах земельного участка, предоставленного СНТ "Нива", при этом эксперт основывался, в том числе на материалах лесоустроительной документации, предоставленной ответчиком.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи