Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5319/2021[88-7576/2021]

N 88-7576/2021

N 2-1244/2020/5

г. Саратов 02 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гринякиной Е.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 ноября 2020 года

установил:

Гринякина Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 5060 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей, за направление досудебной претензии - 500 рублей, составление досудебной претензии - 2000 рублей, направление уведомления о несогласии с произведенной выплатой - 500 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, оказание услуг нотариуса - 1860 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, штрафа - 50% от присужденной суммы, неустойки за период с 10 января 2020 года по 15 июня 2020 года - 8127, 60 рублей, неустойки на дату вынесения решения, неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 50, 6 рублей за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Гринякиной Е.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2020 года решение мирового судьи от 26 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гринякиной Е.А. о взыскании расходов на аварийный комиссаров, расходов на юриста по составлению заявления о страховой выплате и досудебной претензии, почтовых расходов на их отправку, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, с вынесением в указанной части нового решения.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гринякиной Е.А. взысканы страховая выплата в размере 7000 рублей, неустойка за период с 11 января 2020 года по 2 ноября 2020 года - 2000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на проведение экспертизы - 13 500 рублей, штраф- 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, нотариальные расходы на удостоверение доверенности в размере 1530 рублей.

Постановлено производить взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гринякиной Е.А. неустойки с 03 ноября 2020 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 100 000 рублей, исходя из 50, 6 рублей за каждый день просрочки.

С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлины в размере 831, 13 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средств марки "ВАЗ 211540", принадлежащего Гринякиной Е.А, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гринякиной Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

13 декабря 2019 года Гринякина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО "АльфаСтрахование" 18 декабря 2019 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства на СТО ООО "АТБ-Саттелит".

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "АТБ-Саттелит" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 14 700 рублей.

24 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" осуществлена страховая выплата истцу в размере 14 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Гринякина Е.А. обратилась в ООО "Рекорд", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равняется 21 900 рублям.

24 января 2020 года истец направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а так же возместить убытки и неустойку.

04 февраля 2020 года ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7 200 рублей.

11 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществлена выплата неустойки в размере 1 566 рублей, за вычетом НДФЛ - 13%.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 мая 2020 года в удовлетворении требований Гринякиной Е.А. отказано.

Неудовлетворение требований истца, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 13, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении указанных требований повлек отказ в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на составление заявления о страховой выплате, направление первичного заявления о страховом возмещении, по оплате услуг оформления ДТП аварийными комиссарами не являются обязательными в соответствии с Правила ОСАГО, обоснованность несения указанных расходов Гринякиной Е.А. не доказана и материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, решение мирового судьи в части отменил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 85, 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем истец был вынужден понести почтовые расходы, расходы на юридические услуги по составлению заявления о страховой выплате, досудебной претензии, на оформление доверенности, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца на получение страхового возмещения, исковые требования в указанной части удовлетворил.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, не установив в действиях истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, применив в части взыскания неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка обоснованно насчитана на взысканные настоящим судебным постановлением суммы входящие в состав страхового возмещения.

Установив в результате действий ответчика причинение истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств и характера, допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, удовлетворил требования в части компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом размера судебных расходов, с учетом сложности дела, цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг следует определить в 500 рублей, на проведение экспертизы - 13 500 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судами с ответчика в пользу истца расходов на услуги аварийных комиссаров, на юридические услуги по составлению заявления о страховой выплате суд кассационной инстанции находит основанным на неправильном толковании норм материального права, противоречащими разъяснениям содержащимся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к настоящему делу, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что право требования Гринякиной Е.А. возмещения указанных убытков связано с несением истцом этих расходов для восстановления своих нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика. Виновные действия ответчика, допустившего нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина