Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5329/2021[88-7546/2021]

Дело N 88-7546/2021, N 2-8/2020

город Саратов 16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сбродовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Сбродовой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка N2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10 ноября 2020 года, установил

Сбродова Н.А. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50547 рублей, ввиду отказа от исполнения договора, убытки - 9599 рублей, потраченные на оформление полиса, убытки - 3855 рублей, потраченные на приобретение кейс-книжки, убытки - 12 001 рубль, понесённые в связи с оплатой экспертного заключения, убытки - 2000 рублей - за досудебную помощь оказанную ВОООЗП по жалобе, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3000 рублей - в счет денежной компенсация морального вреда, неустойку в размере 12 131 рубль 28 копеек и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сбродовой Н.А. к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В доводах жалобы Сбродова Н.А. указывает на не обоснованное назначение экспертизы в коммерческое учреждение, неправильное применение норм права, при оценки действий истца в виде отказа от производства экспертизы и разбора изделия, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неоднократность проявления дефекта.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года истцом Сбродовой Н.А. в ООО "Сеть Связной" был приобретен мобильный телефон N N, стоимостью 50 547 рублей, кейс книжка стоимостью 3599 рублей, а также был оформлен полис "Защита покупки" стоимостью 9599 рублей. Товары приобретались за счет кредитных средств, предоставленных банком КБ "Ренессанс Кредит" по условиям договора от 19 августа 2019 года в размере 66 637 рублей. Также при приобретении товара, истцом был заключен договор страхования с СПАО "Рессо-Гарантия" сроком на 12 месяцев.

Предъявляя иск, Сбродова Н.А. указала, что в период использования телефона, в нем были обнаружены недостатки в виде нагрева АКБ, полосы на дисплее, зависания в режиме ожидания, длительности заряжения аккумулятора.

21 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проверке качества приобретенного телефона. Из акта технического состояния, выданного сервисным центром "SAMSUNG сервис ПЛАЗА" от 29 августа 2019 года следует, что в приобретенном истцом товаре заявленных недостатков не обнаружено, параметры устройства в норме и соответствуют параметрам, заявленным производителем.

18 сентября 2020 года Сбродова Н. А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств, ввиду отказа от договора, а также компенсации понесенных убытков.

11 октября 2019 года ответчиком дан ответ на претензию истца, в котором указывает на необходимость предоставления товара для проверки его качества и установления причин поломки (производственный брак, нарушение условий эксплуатации и т.п.).

Истец самостоятельно провела проверку товара, согласно выводам заключения N от 7 октября 2019 года, составленного АНО Центр независимой потребительской экспертизы и оценки, следует, что в приобретенном истцом смартфоне имеется производственный критический дефект (неисправность цепи микрофонного тракта) выявленный в процессе кратковременной эксплуатации.

Судом первой инстанции, для определения значимых по делу обстоятельств, была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой были поручено экспертам ООО "Экспертно- правовая группа". Экспертиза не была произведена из-за отсутствия разрешения со стороны истца на процедуру разборки смартфона.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая данный спор и руководствуясь положениями ст.ст. 10, 455, 469, 477 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришли выводу о не подтверждении заявленных недостатков в телефоне и отказали в удовлетворении требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Вынесенные судебные акты согласуются с материалами дела, а также подтверждаются обстоятельствами дела.

Судом первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая условия о цене товара и способах внесения платы за товар, а при получении товара истцом не было предъявлено претензий к качеству товара, к наличию документов и упаковки, что опровергает довод истца о том, что ей при заключении договора предоставлена не полная и не достоверная информации о товаре.

Довод подателя жалобы о том, что в телефоне недостаток проявлялся неоднократно, не нашел своего подтверждения. Судами установлено, что заявленные недостатки не носили производственного характера, не подтверждены, а значит, не могут расцениваться с точки зрения неоднократно выявляемых недостатков.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сбродовой Н. А. - без удовлетворения.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Камышанова