Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-532/2021-(8Г-31586/2020)[88-8286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челищева В.Н. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Челищева В.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Челищев В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома площадью 122, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который располагается на земельном участке с кадастровым номером N предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка от 25 октября 2013 г.

10 августа 2018 г. истец обратился в администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, но в предоставлении в собственность спорного земельного участка истцу было отказано, так как земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.

В соответствии с данными ЕГРН, спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, предоставив его по цене, определенной в соответствии с постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Челищев В.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого дома площадью 122, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Данный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации "адрес".

10 августа 2018 г. истец обратился в администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка.

3 сентября 2018 г. ответом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" истцу отказано. В обоснование отказа указано, что оборотоспособность спорного земельного участка ограничена, так как данный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10 и иными актами в сфере санитарного законодательства (второй пояс зон санитарной охраны водных объектов) и не может быть предоставлен в частную собственность в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО " "данные изъяты"", в которым экспертом сделан вывод о том, что испрашиваемый истцом земельный участок не входит в границы второго пояса "данные изъяты", но при этом указано, что спорный земельный участок полностью входит в пределы "данные изъяты" м полосы от "адрес", (максимальное удаление составляет "адрес" м).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"". Однако, по ходатайству истца от 10 марта 2020 г. дело возвращено в Московский областной суд без проведения экспертизы.

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект установленных красных линий границ зоны санитарной охраны источников водоснабжения "адрес" в границах ЛПЗП.

Кроме того, из отзыва комитета по архитектуре и градостроительству "адрес" и заключения "адрес" следует, что спорный земельный участок находится на расстоянии менее 500 м от уреза воды "адрес", являющейся основным водотоком "данные изъяты", то есть спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9-11, 39.3, 39.20, 39.1, 39.17, 39.16, 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения "данные изъяты", пришел к выводу, что невозможно предоставление в частную собственность земельного участка ограниченного в обороте.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты без нарушения норм права.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности: земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу пункта 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В целях обеспечения соответствующего качества воды на основании ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" разработаны СанПиН 2.1.4.1110-02 "зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 и СанПиН 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"", утвержденными постановлением Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с пунктом 2.3.1 указанных выше Правил пояса ЗСО организуются для следующих гидроузлов: "данные изъяты" ЗСО гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса (ограничений).

В соответствии с пунктом 2.3.4 СанПиН 2.1.4.2625-10, второй пояс ЗСО гидроузла включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему, к числу которых относится и река "данные изъяты", непосредственно впадающая в "данные изъяты". Назначение второго пояса ЗСО гидроузлов защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностными и подземными стоками.

В соответствии с пунктом 3.4.3 СП 2.1.4.2625-10, боковые границы второго пояса ЗСО устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы (далее - ГТС), но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии не менее 500 м (пункт 3.4.3 СП 2.1.4.2625-10).

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определены также и СанПиН 2.1.4.1110-02, в которых указывается, что боковые границы второго пояса ЗСО для водотоков также должны быть расположены от уреза воды при летне-осенней межени на расстоянии не менее 500 м (пункты 2.3.2.4, 2.3.2.6).

Исходя из положений приведенных норм права, а также отказ истца от проведения судебной экспертизы, суд установил, что спорный земельный участок входит в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения "адрес".

Судебный порядок обязывает стороны в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения "данные изъяты", а также что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте и может быть предоставлен в частную собственность, уже оценивались судами, признаны несостоятельными, поскольку Челищев В.Н. не представил тому каких-либо доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истца, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Челищева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи