Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5332/2021[88-7547/2021]

Дело N 88-7547/2021, N 2-623/2020

город Саратов 16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Степанова А. К. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Адаменко М. С. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратов от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 декабря 2020 года, установил

Степанов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 29 650 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 декабря 2020 года, исковые требования Степанова А.К. к АО "МАКС" удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Степанова А.К. страховое возмещение в размере 25 150 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо Адаменко М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года около 7 часов 40 минут по адресу город Саратов, ул. Танкистов напротив дома 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Адаменко М.С, являющего собственником и управлявшего автомобилем марки ФИАТ ДОБЛО, государственный регистрационный номер N регион, и водителем Степановым А.К, являющего собственником и управлявшего автомобилем марки ЛИФАН, государственный регистрационный знак N регион.

Гражданская ответственность Степанова А.К. застрахована в АО "МАКС".

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 20 июня 2019 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования. Постановлением инспектора от 25 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

25 августа 2019 года Степанов А.К. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещении. 9 сентября 2019 года АО "МАКС" произвел выплату страхового возмещения в размере 25 150 рублей, исходя из наличия обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 50% от общей суммы ущерба.

Степанов А.К. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, произвел независимое исследование в ИП Айрапетьянц А.Г, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 600 рублей, и величина утраты товарной стоимости составила 54 800 рублей.

30 сентября 2019 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Степанов А.К, в рамках урегулирования спора, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано истцу в удовлетворении заявления.

Указанное, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

По определению мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертиза сервис". Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, технической причиной ДТП является движение водителя, управлявшего автомобилем марки ФИАТ ДОБЛО через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд ФИО3 и апелляционной инстанции, разрешая данный спор и руководствуясь положениями Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии вины в ДТП водителя Адаменко М.С. и оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 25 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Адаменко М.С. относительно отсутствия его вины в ДТП и наличие вины истца по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно действия водителя Адаменко М.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адаменко М. С. - без удовлетворения.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Камышанова