Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5342/2021[88-6863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернакова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о признании частично недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.11.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Жернаков В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о признании частично недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Мебельщик" ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 10.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Мебельщик" и Жернаковым В.Г. был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке площадью 52100 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства являлась квартира N (условный номер на плане 32), расположенная на 12 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 27, 35 кв.м.

Стоимость квартиры составила 2 762 350 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры была истцом исполнена в полном объеме.

Срок окончания строительства объекта определен первым кварталом 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства, срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи - 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункты 3.2-3.4 договора).

Спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи 20.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы 28.12.2018 установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Мебельщик" срока передачи объекта долевого строительства, которым, исходя из условий договора, является 31.07.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" в пользу Жернакова В.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи указанного объекта долевого строительства в размере 107 041, 06 руб. за период с 01.08.2018 по 28.12.2018, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 020, 53 руб.

Направленная в адрес ответчика 22.04.2019 претензия о выплате неустойки за период с 29.12.2018 оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 170000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен период начисления неустойки, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова