Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5343/2021[88-7443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭкоНиваАгро" к Герасимову Борису Валериевичу, Ворониной Татьяне Николаевне, Черчесовой Валентине Ивановне, Долгушину Александру Васильевичу, Прыткову Владимиру Николаевичу, Прытковой Марии Васильевне о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ООО "ЭкоНиваАгро"

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭкоНиваАгро" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований), просило признать брачный договор в части перехода права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N к Герасимову Б.В. недействительным, обязать Управление Росреестра по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве общей долевой собственности Герасимова Б.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанный участок и восстановить запись о регистрации права общей долевой собственности Ворониной Т.Н. на данный участок, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок, заключенных Герасимовым Б.В. с Черчесовой В.И, Долгушиным А.В, Прытковой М.В, Прытковым В.Н, и привести стороны в первоначальное положение.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоНиваАгро" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Воронина Т.Н. являлась участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения в размере "данные изъяты" доли, право собственности на указанную земельную долю было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

На основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ супруги Воронина Т.Н. и Герасимов Б.В. определили, что "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, приобретенная в период брака супругой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на период брака, так и на случай расторжения брака, признается собственностью супруга, в связи с чем, согласия супруги на отчуждение, распоряжение указанной долей не требуется. Государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный земельный участок за Герасимовым Б.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Прытковым В.Н, Прытковой М.В, с одной стороны, и Герасимовым Б.В, с другой стороны, заключен договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Долгушиным А.В, Черчесовой В.И, с одной стороны, и Герасимовым Б.В, с другой стороны, заключен договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Право собственности на указанные доли на земельный участок за покупателем Герасимовым Б.В. зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Также судами установлено, что ООО "ЭкоНиваАгро" является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, доля в праве составляет "данные изъяты". В обоснование иска было указано, что при оформлении доли в праве на земельный участок по брачному договору не был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, так как Герасимов Б.В. не являлся участником общей собственности на земельный участок и не использовал его на каком-либо праве.

При разрешении спора суды исходили из того, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу или дарение постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности более пяти лиц. Вместе с тем, п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ закрепляет право участника долевой собственности по своему усмотрению завещать свою земельную долю без выдела земельного участка в счет земельной доли, тем самым, допускает возможность получения земельной доли в собственность в порядке наследования лицами, которые не указаны в данной статье.

Согласно ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Прямого запрета на применение данного положения Семейного кодекса РФ к обороту долей Федеральный закон N101-ФЗ не содержит, напротив, допускает регулирование таких отношений иными федеральными законами, а значит и Семейным кодексом РФ (п. 2 ст. 1 Закона).

Суды пришли к выводу, что заключение брачного договора между участником долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения и лицом, не являющимся таковым, как в спорном случае, между Ворониной Т.Н. и Герасимовым Б.В. в отношении земельного участка относится к законному способу приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения. Указанное имущество в брачном договоре заявлено как совместно нажитое сторонами, имущество приобретено в период брака.

Руководствуясь ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. 42 Семейного кодекса РФ, ст. 3 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом разъяснений в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске по заявленным предмету и основанию. Соответствующий брак недействительным не признан.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таловского районного суда Воронежской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкоНиваАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: