Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-5350/2021[88-6986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2020 по иску Алексеевой Валентины Ивановны, Соколовой Людмилы Ивановны, Филипповой Вероники Валентиновны к Управлению муниципального имущества г. Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы об устранении недостатков по договору мены квартиры, по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.02.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Соколова Л.И, Алексеева В.И, Филиппова В.В. обратились в суд с иском к Управлению муниципального имущества г. Пензы, с учетом уточненных требований, об устранении недостатков в квартире, отраженных в акте осмотра АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 13.01.2020 г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании в пользу Филипповой В.В. расходов по экспертизе в размере 4 000 руб, указывая на то, что между сторонами был заключен договор мены, согласно которому истцам предоставлена квартира по адресу: "адрес" вместо изымаемой квартиры по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлено ряд недостатков, которые приводят к ухудшению проживания в квартире, а именно: в санузле и в ванной комнате имеются трещины на стенках и потолке и с учетом повышенной влажности начала образовываться грибковая плесень на верхней части стен и потолке; из-за отсутствия вентиляции в квартире в зимний период времени образуется конденсат на окнах, с последующим проявлением плесневелых грибов; сквозь образовавшиеся трещины в санузле происходит промерзание и промывание стены, образуется плесень; в одной из жилых комнат на уличной стене около окна образовалась трещина. Указанные недостатки в объекте недвижимости свидетельствуют о том, что качество квартиры не соответствует условиям заключенного договора, а также предъявляемым требованиям технического регламента. Филиппова В.В. неоднократно обращалась от имени собственников в адрес МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в переданном объекте недвижимости, однако до настоящего времени указанные недостатки не устранены.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.02.2020 г. исковые требования удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.06.2020 г, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.12.2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Алексеевой В.И, Соколовой Л.И, Филипповой В.В. удовлетворены, на Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы возложена обязанность устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а именно устранить дефекты несущих стен и перекрытий квартиры (трещины), дефекты системы вентиляции (вентиляционный канал в туалете и кухне квартиры имеет обратную тягу, а кратность воздухообмена не соответствует нормативным требованиям, в связи с чем, в квартире имеются нарушения микроклимата (повышение влажности, запотевание оконных проемов, намокание стен), а также взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу Филипповой В.В. судебные расходы за составление акта осмотра в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку постановление суда первой инстанции отменено, а нарушений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при разрешении спора, не допущено.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Соколова Л.И, Алексеева В.И, Филиппова В.В. являлись сособственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", которая включена в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Пензы на 2013-2017 г.", утвержденную постановлением администрации г. Пензы N1323 от 11.11.2013 г.

Согласно муниципальному контракту N2015.30410 от 28.01.2015 г, заключенному между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", действующему от имени муниципального образования г. Пенза, и ООО "Сурский квартал", последний обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта "Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу", в числе которых многоквартирный жилой "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Л.И, Алексеевой В.И, Филипповой В.В. и муниципальным образованием г. Пензы, в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, заключен договор мены, в соответствии с условиями которого истцы передали в муниципальную собственность "адрес" по адресу: "адрес", а взамен им предоставлена в собственность "адрес" по адресу: "адрес".

Из п. 9 указанного договора мены следует, что стороны удовлетворены качественным состоянием отчуждаемого недвижимого имущества, установленным путем осмотра недвижимого имущества перед заключением договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщила другая сторона.

Из муниципального контракта N 2015.30410 от 28.01.2015 г, заключенного между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и ООО "Сурский квартал" следует, что отделка квартиры должна включать в себя: выравнивание штукатурки стен, оклейка стен обоями, устройство линолеумного покрытия пола, окраска потолков, отделка пола и стен керамической плиткой в ванной комнате и туалете на высоту 1, 6 м, монтаж напольного плинтуса, установка раковины, смесителя и сифона в ванной, установка мойки, смесителя и сифона на кухне, установка ванны, унитаза с бачком, полотенцесушителя, плиты на кухне, индивидуальных приборов учета ГВС, ХВС, электроэнергии, прибора учета газа, электрической разводки с установкой выключателей и розеток, металлических входных блоков и межкомнатных дверных блоков со скобяными изделиями по ГОСТ 6629-88, устройство обналички двери.

Согласно акту осмотра N 01 от 13.01.2020 г, составленному АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" при осмотре двухкомнатной квартиры на 5-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", обнаружены следующие недостатки: наклонная трещина на внутренней несущей стене в туалете; в туалете сквозная трещина в месте сопряжения торцевой несущей стены и перегородки с помещением ванной комнаты; в туалетной комнате трещина в швах сопряжения плит перекрытий, в ванной комнате на поверхности стен и потолка имеются образования в виде темных точек; в ванной комнате сквозная трещина в месте сопряжения торцевой несущей стены и перегородки с помещением санузла, трещина в швах сопряжения плит перекрытий; в жилой комнате наклонная трещина, направленная от оконного проема к поверхности перекрытия потолка; темные точки (предположительно колония плесневелых грибов) на поверхности оконных блоков и откосов в жилой комнате, вентиляция в помещении туалета и ванной комнаты находится в неработоспособном состоянии.

Для определения характера недостатков жилого помещения судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", из заключения которой от 30.11.2020 г. за N 88 следует, что несущие стены и перекрытия квартиры имеют повреждения в виде трещин, что не соответствует ст. ст. 7 и 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, п. 6.1, п. 6.2 СП 54.13330.2016 и п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Система вентиляции в квартире не соответствует п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 9.7, п. 9.2 СП 54.13330.2016, п. 13 и п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", так как вентиляционный канал в туалете и кухне квартиры имеет обратную тягу, а кратность воздухообмена не соответствует нормативным требованиям, в связи с чем в квартире имеются нарушения параметров микроклимата (повышение влажности, запотевание оконных проемов, намокание стен).

Наиболее вероятными причинами образования выявленных дефектов являются ошибки при проектировании многоквартирного жилого дома, либо ошибки, допущенные при инженерно-геологических изысканиях района строительства; нарушение технологии строительства при производстве работ при строительстве многоквартирного жилого дома.

Определить, имеется ли техническая возможность устранения повреждений (дефектов) квартиры, в том числе, конструктивных элементов многоквартирного жилого дома в целом, в рамках данного экспертного исследования не представляется возможным, поскольку для этого необходимо провести инженерно-геологические изыскания с последующими прочностными расчетами всех конструктивных элементов специализированной организацией, установить возможность дальнейшей безопасной эксплуатации здания и составить проект на усиление конструкций здания, что не входит в компетенцию эксперта-строителя. При установлении возможности устранения повреждений (дефектов), выполнить по разработанному проекту работы по усилению несущих конструкций здания и налаживанию системы вентиляции, с дальнейшим восстановлением поврежденных элементов внутренней отделки квартиры.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции, все выявленные дефекты в спорной квартире носят производственный характер; при разработке проекта на усиление конструкций здания многоквартирного жилого дома все выявленные недостатки будут являться устранимыми.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы гражданского дела из МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" представлена проектная документация на капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира.

Согласно письменным пояснениям эксперта АНО "Приволжский ЭКЦ" ФИО8, представленная проектная документация на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома содержит технические решения по усилению фундамента здания, по усилению кирпичных стен здания, по ремонту внутренних помещений пятого этажа, где производились работы.

Таким образом, представленная МКУ УКС г. Пензы проектная документация на капитальный ремонт многоквартирного дома содержит перечень работ, необходимых для устранения повреждений, дефектов в конструктивных элементах многоквартирного жилого дома, в том числе, и в квартире истцов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 16, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 1, 33, 44, 45. 1 Устава города Пенза, п. 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.2.27 Положения об Управлении муниципального имущества г. Пензы, утв. постановлением администрации г. Пензы от 16.09.2019 г. N 1775, п. 2.2.3, 2.2.11 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, утв. постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 г. N 497/1, установив, что согласно п. 3 Паспорта муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013-2017 годы" заказчиком программы является Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, пришел к выводу, что, несмотря на то, что договор мены от имени муниципального образования был заключен Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы, обязанность по организации контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда г. Пензы, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218, 309, 454, 469, 474, 475, 557, 567 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с возложением обязанности на Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы устранить установленные недостатки, отклонив довод ответчиков о том, что ответственность за качество выполненных работ перед истцами должен нести застройщик, либо МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы", указав на их несостоятельность, со ссылкой на то, что истцы с застройщиком, либо с заказчиком муниципального контракта в договорные отношения не вступали, а получив квартиру от муниципального образования, в лице его представительных органов, вправе требовать устранения недостатков с главного распорядителя бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования, которым является Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Утверждения в кассационной жалобе о возложении ответственности на лицо, не являющееся распорядителем бюджетных средств, исполняющим условия заключенных им контрактов с муниципальным образованием, нельзя признать состоятельными, основанными на законе.

Ссылка в жалобе на постановление Арбитражного суда от 28.12.2020 г, вступившее в законную силу 28.01.2021 г, по спору между юридическими лицами по требованиям о выполнении работ по устранению строительных недостатков в спорном доме, постановленное после разрешения спора по существу апелляционной инстанцией по данному делу, на законность оспариваемого судебного акта не влияет.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по устранению недостатков жилого помещения, полученного истцами по договору мены с муниципальным образованием, принявшим от застройщика квартиру, переданную истцам по договору мены ненадлежащего качества, на лицо, являющееся заказчиком объекта строительства и распорядителем бюджетных средств муниципального образования на эти цели.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление принято судом апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не усматривается, как не усматривается оснований для отмены уже отменённого апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи