Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5352/2021[88-7585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной А.М.

судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голыниной Г.И. к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Департаменту финансов администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Совету Депутатов городского округа г. Бор Нижегородской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Голыниной Г.И. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Голынина С.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области- Гельфанову Ю.В, возражавшую против доводов жалобы, предстателя ответчика Совета Депутатов городского округа г. Бор Нижегородской области - Маслова А.И. возражавшего против доводов жалобы, установила:

Голынина Г.И. обратилась в суд с иском о взыскании убытков в размере 6 517 086 рублей, процентов за пользование чужими средствами с суммы убытков, подлежащих взысканию начиная с 16 января 2020 года по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 586 рублей, почтовых расходов в сумме 1 190 рублей, расходов на проведение оценки 7 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что она с 2012 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, и иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона).

Предпроектные и организационные проработки строительства на земельном участке были приостановлены в связи с утверждением муниципальными органами генерального плана городского округа г.Бор (генеральный план городского округа города Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа города Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года N) и правил землепользования и застройки городского округа города Бор, в которых имелась правовая неопределенность относительно категории принадлежащего истцу земельного участка и его разрешенного (предполагаемого) использования, чем было ограничено право пользования участка в хозобороте.

Судебными постановлениями в 2019 году генеральный план городского округа города Бор и правил землепользования и застройки городского округа города Бор были признаны недействующими (незаконными), как противоречащие нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации, в части касающейся земельного участка истца, начиная с 15 января 2020 года, поскольку данные нормативные акты не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, допускавшем неоднозначное толкование содержания, носят неопределенный характер в отношении местоположения земельного участка, относительно границ населенного пункта, а также в отношении территориального планирования и градостроительного зонирования этого земельного участка. В связи с чем истец не могла использовать свой участок по назначению в течении длительного времени, что повлекло убытки, заключающиеся в вынужденном простое земельного участка (упущенная выгода). На претензию ответчики ответили отказом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Голыниной Г.И. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Голынина Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; вид разрешенного использования - для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона).

Право собственности Голыниной Г.И. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (ЕГРП) 09 февраля 2012 года. Данный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от 12 января 2012 года.

Решением совета депутатов г.о.г. Бор Нижегородской области от 26 августа 2014 года N66 "О внесении изменений в Генеральный план городского округа город Бор", постановлениями Правительства Нижегородской области от 20 июля 2017 года N535 "Об утверждении изменений в Генеральный план городского округа города Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа города Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года N113" от 28 апреля 2017 года N280 "Об утверждении изменений в генеральный план городского округа города Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа города Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года N113", от 29 марта 2017 года N117 "Об утверждении изменений в Генеральный план городского округа города Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа города Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года N113", от 30 июня 2016 года N411 "Об утверждении изменений в Генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа города Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года N113", в генеральный план внесены изменения.

В результате внесения указанных изменений принадлежащий Голыниной Г.И. земельный участок отнесен одновременно к двум территориальным зонам - Ж-1А и СХ-5, а территориальная зона СХ-5, в пределах которой расположена большая часть земельного участка, не соответствует предусмотренной генеральным планом функциональной зоне СТН-Ж. Отображенная на карте зон с особыми условиями использования территории (Кантауровский сельсовет), входящей в состав материалов по обоснованию генерального плана, рекреационная территория (территория природных ландшафтов (древеснокустарниковая, травянистая и луговая растительность) частично имеет наложение на земельный участок, принадлежащий Голыниной Г.И.

Решением Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года по делу N 3а-603/2019 удовлетворено частично заявление Голыниной Г.И. о признании недействующими в части положений генерального плана городского округа города Бор и правил землепользования и застройки городского округа города Бор. Признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу правила землепользования и застройки городского округа города Бор, утвержденные решением Совета депутатов городского округа города Бор от 25 декабря 2012 г. N 114 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Бор" (с изм, внесенными решениями Совета депутатов городского округа г. Бор и приказами департамента градостроительного развития территории Нижегородской области) в части включения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Голыниной Г.И, в территориальную зону СХ-5 (зона сельскохозяйственного использования на землях населенных пунктов) (Карта градостроительного зонирования Кантауровского сельсовета).

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 15 января 2020 года решение Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Голыниной Г.И. об оспаривании генерального плана городского округа города Бор Нижегородской области, утвержденного решением совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года N 113, было отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым признан не действующим с даты принятия настоящего определения генеральный план городского округа города Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа города Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года N113, в той мере, в которой он не позволяет достоверно определить местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером N относительно границ населенного пункта д. Березовка Кантауровского сельсовета, а также в части территориального планирования в отношении указанного земельного участка. В остальной части решение Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

20 января 2020 года Голынина Г.И. обратилась к ответчикам с претензией о возмещении убытков причинённых в результате принятия незаконных нормативных правовых актов, препятствовавших истцу пользоваться земельным участком по назначению, распоряжаться им по своему усмотрению, в размере 4 502 400 рублей, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка и процента доходности, согласно среднеарифметического значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение действия нормативных правовых актов - с 26 декабря 2012 года по 15 января 2020 года.

Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 85, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении удами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом исследованных доказательств, не установив оснований, предусмотренных законодательством, регулирующим спорные правоотношения, для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, с учетом вышеприведенных норм права, а также положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств доводов истца о возникновении убытков в виде упущенной выгоды в связи с принятием ответчиками незаконных нормативных правовых актов (генерального плана городского округа города Бор и правил землепользования и застройки городского округа города Бор) и невозможностью в связи с этим продажи принадлежащего ей земельного участка не предоставлено.

Представленные стороной истца агентские договоры от 09 июля 2014 года и от 31 мая 2015 года не подтверждают возникновение упущенной выгоды, а лишь свидетельствуют о намерении истца продать спорный земельный участок. То есть не представлено доказательств подтверждающих, что сделка не состоялась исключительно из-за наличия неопределённости в правилах землепользования и застройки, а также в генеральном плане.

Кроме того, с момента приобретения земельного участка в январе 2012 года и до декабря 2012 года истец не предпринимала действия, направленные на использование земельного участка в соответствии видом размешенного использования, также истец не принимала таких действий и в последующем: с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство в администрацию не обращалась, отказа в выдаче разрешения не получала, действий по использованию данного объекта недвижимости в целях получения дохода не предпринимала. Доказательств иного судам не предоставлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что причинение убытков прямо следует из законодательного запрета на использование земельного участка не по целевому назначению, и с нарушением разрешенного вида использования, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку в любом случае на истце лежит обязанность доказать факт принятия им мер к пользованию, распоряжению земельным участком и наличие со стороны ответчика препятствий к этому, в том числе, по причине наличия нормативных правовых актом, признанных в последствии недействующими. Как установлено судами, истцом таких доказательств не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах двух инстанций, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голыниной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина