Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5355/2021[88-7726/2021]

N 88-7726/2021

N 2-2102/2019

город Саратов 15 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Федорову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 августа 2019 года

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Федорову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 февраля 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 127886 руб. 62 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3757 руб. 73 коп, обоснованным ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции рассмотрел дело на основании статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 4 июня 2019 года с Федорова А.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в размере 107836 руб. 79 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3757 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 августа 2019 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 июня 2019 года в части взыскания неустойки отменено. В указанной части постановлено новое решение об отказе во взыскании неустойки и изменена сумма подлежащей взысканию государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованным отказом суда во взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2014 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и Федоровым А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50000 руб, сроком до 31 августа 2019 года.

В соответствии с договором Федоров А.Н. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности является правильным и при взыскании штрафных санкций применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 421, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору.

Суд полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судом апелляционной инстанции расходы по уплате государственной пошлины взысканы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.