Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-5364/2021[88-7075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1254/2020 по иску Шестаченко Сергея Владимировича к Шестаченко Тамаре Афанасьевне, Сущенко Людмиле Дмитриевне о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Шестаченко Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Сущенко Л.Д, Шестаченко Т.А. и их представителя Евсеева М.И, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шестаченко С.В. к Шестаченко Тамаре Афанасьевне, Сущенко Людмиле Дмитриевне о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестаченко С.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 июня 2020 г. N 975 содержит противоречивые выводы, поскольку согласно заключению у ФИО16 на момент составления завещания, обнаружены признаки "данные изъяты", однако при этом, как указали эксперты, ФИО15 понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что в решении суда первой инстанции выводы противоречивого заключения экспертов отсутствуют, по делу повторная экспертиза для устранения противоречий не назначена, в решении неправильно приведены показания Шестачено А.С, вызывает сомнения медицинская справка, выданная ООО "Поликлиника "Полимедика-Белгород", которая подтверждает нахождение ФИО14 в здравом уме, пространстве, времени, собственной личности, однако данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым ФИО17 самостоятельно себя не обслуживал, передвигался плохо, из дома не выходил.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Сущенко Л.Д, Шестаченко Т.А. и их представителя Евсеева М.И, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО19 является отцом ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками по закону после смерти ФИО22 являются Шестаченко А.А. - сын и Шестаченко Т.А. - мать.

30 мая 2019 г. ФИО23 составил завещание, которым все имущество завещал ФИО24 и Сущенко Л.Д.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО25 обратились: Шестаченко С.В. (внук), указав, что является наследником по закону по праву представления в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти отца ФИО26; Шестаченко Т.А, на основании статей 1142, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации на долю наследственного имущества мужа ФИО27 умершего ДД.ММ.ГГГГ который является наследником ФИО28 по завещанию от 30 мая 2019 г.; Сущенко Л.Д. как наследник по завещанию от 30 мая 2019 г.

Заявлением от 21 января 2020 г. Шестаченко А.А. отказался от наследства по закону в порядке наследственной трансмиссии после смерти отца ФИО29

Согласно медицинской документации, справок ООО "Поликлиника Полимедика-Белгород", медицинской карты N у ФИО30 имелась "данные изъяты"

Из заключения посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 июня 2020 г. N 975 следует, что ФИО31 на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно выводам комиссии врачей-экспертов, ФИО32 на период времени, относящийся до 30 мая 2019 г, а также на момент 30 мая 2019 г, обнаруживал признаки "данные изъяты" однако выявленное расстройство было выражено не столь значительно, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о том, что ФИО33. сохранял адекватный контакт с окружающими, ориентировался во времени и пространстве, адекватно воспринимал тяжесть своего здоровья.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 117, 1118, 1131, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"), исходя из того, что в соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы наследодатель ФИО34 на момент составления завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, ходатайств от истца о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не поступило, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности представленных доказательств, показаний свидетелей, в том числе, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что ФИО35 при оформлении завещания в силу своего состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о противоречивости заключения посмертной психиатрической экспертизы, на материалах дела не основаны, выводов судов первой и апелляционной инстанции, изложенных в судебных постановлениях, не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и неправильном применении положений процессуального законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи