Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5365/2021[88-7127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гончаровой Н. А, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Гончаровой Н. А.

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" ФИО5, просившего судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Гончаровой Н.А. как с наследника задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 716 рублей 14 копеек, в том числе просроченный основной долг - 166 805 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 122 911 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 097 рублей 16 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Протокольным определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 октября 2019 года в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к САО "ВСК" отказано. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Гончаровой Н.А. удовлетворены частично, с Гончаровой Н.А. в пользу истца взысканы за счет стоимости перешедшего наследственного недвижимого имущества ФИО6 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 561 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691 рубля. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 ноября 2020 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончарова Н.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику банк предоставил потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 22, 5% годовых на цели личного потребления, срок возврата кредита согласован 60 месяцев; заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование им, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО "ВСК" на условиях правил N страхования граждан от несчастных случаев и болезней заключен договор страхования.

Договор страхования заключен в рамках соглашения об условиях и порядке страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщиком являлось ОАО "ВСК" (в настоящее время - САО "ВСК"), выгодоприобретателем - ПАО "Сбербанк России".

При заключении договора страхования ФИО6 вручены Условия участия в Программе страхования, второй экземпляр заявления на страхование, памятка застрахованному лицу, что подтверждается подписью застрахованного лица в заявлении на страхование.

Согласно пункту 2.4 указанных правил в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, под "заболеванием (болезнью)" понимается любое нарушение состояния застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в законную силу, либо обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде страховщику до заключения договора страхования и принятого страховщиком на страхование, если иное не определено договором страхования.

Пунктом 7.3 правил предусмотрено, что страховым случаем не признается, в том числе смерть, инвалидность или утрата профессиональной трудоспособности, наступившая вследствие сердечнососудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

При рассмотрении дела установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Причиной смерти установлено "данные изъяты"

Согласно журналу оказанных услуг ГБУЗ Калужской области "ЦРБ Малоярославецкого района", впервые диагноз: "данные изъяты" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Н.А. как наследница по закону после смерти супруга обратилась с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без рассмотрения, САО "ВСК" было предложено предоставить полный пакет документов по заявленному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет 547 528 рублей 64 копейки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в связи с нарушением условий кредитного договора размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 716 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 166 805 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 122 911 рублей 06 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 810, 942, 943, 944, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, вступившая в наследство после смерти должника, не исполнившего обязательства, несет ответственность по ним. При этом суд проверил доводы о наступлении страхового случая и установив, что страховой случай не наступил, не нашел оснований для возложения ответственности на САО "ВСК". Также суд применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, определив, что он истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется периодическими ежемесячными платежами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк подано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина