Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-5372/2021[88-6818/2021]

N 88-6818/2021

г. Саратов 18 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1169/2018 по иску Малюшкина Виктора Митрофановича к Першиной Светлане Николаевне, СНТ "Отдых" о признании недействительными требований о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов и пени в части установления срока платежей до 1 августа текущего года, в части начисления пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки после 1 августа текущего года, по кассационной жалобе Малюшкина Виктора Митрофановича на определение Советского районного суда г. Воронежа от 20.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2020 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 17.04.2018 г. по иску Малюшкина В.М. к Першиной С.Н, СНТ "Отдых" о признании недействительными требований о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов и пени в части установления срока платежей до 1 августа текущего года, в части начисления пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки после 1 августа текущего года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Воронежа от 25.07.2019 г. частично удовлетворено заявление СНТ "Отдых" о взыскании судебных расходов: с Малюшкина В.М. в пользу СНТ "Отдых" взыскано 8 000 руб.

Малюшкин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая на то, что СНТ "Отдых" были представлены подложные доказательства, председатель СНТ "Отдых" Гладнев Л.В. занимает свою должность незаконно. Ходатайство о взыскании судебных расходов было подано по истечении срока, отведенного на обращение в суд в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ. Гладнев Л.В. незаконно заключил с представителем договор об оказании юридических услуг и оплатил их за счет членских взносов СНТ. СНТ "Отдых" не представлено доказательств оплаты услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.08.2020 г. в удовлетворении заявления Малюшкина В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2020 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малюшкиным В.М. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и письменном пояснении к ней, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление Малюшкина В.М. не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В целом доводы, указанные в заявлении дублируют доводы частной и кассационной жалоб, поданных Малюшкиным В.М. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 25.07.2019 г, с которым он был не согласен.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением, суд апелляционной инстанции указал на правомерность вывода суда о том, что фактически Малюшкин В.М. в заявлении о пересмотре определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указывает на свое несогласие по различным причинам с ранее состоявшимися судебными постановлениями по настоящему делу, а также оспаривает законность взыскания с него членских взносов и иных платежей.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обоснованно признаны судебными инстанциями, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств при разрешении спора по существу, с которым не согласен заявитель.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства в целом направлены на критику как определения суда о взыскании судебных расходов, так и решения суда о разрешении спора по существу и новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются, а потому основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления быть не могли.

Пересмотр судебных постановлений по вновь отрывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении требований в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 20.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малюшкина Виктора Митрофановича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова