Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5388/2021[88-7707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 февраля 2021 года гражданское дело по иску Бороденко В. М. к Деревенских Е. А, Деревенских А. А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бороденко В. М. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бороденко В.М. обратился в суд с иском к Деревенских Е.А, Деревенских А.А. о взыскании денежных средств.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бороденко В.М. отказано.

В кассационной жалобе Бороденко В.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих юридическое значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец ссылался на наличие заключенного в августе 2010 года между Бороденко В.М. и Деревенских Е.А. устного договора, по условиям которого ответчик получил под реализацию у Бороденко В.М. мед на сумму 500000 руб.

Согласно представленным истцом распискам от 25 августа 2010 года, 19 сентября 2010 года, 30 августа 2011 года, 21 ноября 2011 года, 14 апреля 2012 года, 12 марта 2018 года Деревенских Е.А. были возвращены денежные средства в размере 175000 руб.

25 сентября 2019 года истец обратился в ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области с заявлением о проведении в отношении Деревенских Е.А. проверки по факту невозврата денежных средств.

Постановлением от 30 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Деревенских Е.А. и Деревенских А.А, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, наличием между сторонами гражданско-правовых отношений.

15 января 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, требования которой оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия в материалах дела письменного договора купли-продажи, в связи с чем невозможно определить его условия, содержащие, в частности, стоимость и количество переданного товара.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, указал на отсутствие допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих неисполнение Деревенских Е.А. обязательств по устному договору купли-продажи товара, возникших в августе 2010 года в полном объеме, в том числе, свидетельствующих о возникновении между Бороденко В.М. и Деревенских А.А. гражданско-правовых отношений по договору купли-продажи товара с условием его реализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных истцом расписок о частичном исполнении обязательств невозможно определить, кем были переданы указанные денежные средства в счет погашения обязательства по итогам реализации меда, соотнести расписки именно с устным договором от августа 2010 года, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности Бороденко В.М. задолженности у ответчиков.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, указала о том, что с учетом характера спорных отношений истец должен доказать то обстоятельство, что между истцом и ответчиками достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, вместе с тем, истцом такие доказательства не представлены.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 158, 160, 161, 162, 309, 310, 314, 420, 432, 454, 455, 465, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бороденко В. М. - без удовлетворения.