Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-5397/2021[88-7016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынчиковой Татьяны Валерьевны к МБДОУ N9 г. Липецка о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Волынчиковой Татьяны Валерьевны

на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Волынчикова Т.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ N9 г. Липецка о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Волынчиковой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Волынчиковой Т.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Волынчиковой Т.В. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волынчикова Т.В. с 3 сентября 2018 года по 9 декабря 2019 года на основании приказа от 3 сентября 2018 года N 43 и трудового договора N 320 от 3 сентября 2018 года состояла в трудовых отношениях с МБДОУ N 9 г. Липецка в должности воспитателя.

Приказом от 13 ноября 2019 года за возрастными группами были закреплены педагоги и младшие воспитатели, за 2 младшей группой была закреплена воспитатель Волынчикова Т.В.

12 ноября 2019 года от родителя ФИО6 - ФИО7, поступила жалоба согласно которой, что в период 7 ноября 2019 года с 9 часов до 18 часов воспитатель Волынчикова Т.В, проявляя излишнюю нервозность, применила к ребенку недопустимые методы воспитания, а именно, физическое насилие, путем нанесения удара предметом (палочкой) по правой ягодице. На теле ребенка был обнаружен синяк на правой ягодице, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования.

В связи с указанным, работодателем была проведена служебная проверка, в ходе которой факты изложенные в заявлении ФИО6 подтвердились.

На основании приказа от 9 декабря 2019 года N 148 "О дисциплинарном взыскании воспитателю Волынчиковой Т.В." трудовые отношения с истицей прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением пунктов 3.5, 3.12 Должностной инструкции воспитателя, кодекса профессиональной этики педагогических работников, в виду применения Волынчиковой Т.В, в том числе однократным, методов воспитания, связанных с физическим (или) психологическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Волынчикова Т.В. ознакомлена с приказом 9 декабря 2019 года, о чем имеется её подпись.

Приказом N 99 от 9 декабря 2019 года Волынчикова Т.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день истица ознакомлена с данным приказом.

Основанием к увольнению послужил материал служебного расследования по факту применения Волынчиковой Т.В. недозволенных методов воспитания к ребенку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, поскольку факт применения Волынчиковой Т.В. методов воспитания, связанных с физическим (психическим) насилием над личностью воспитанника дошкольного учреждения подтвержден доказательствами, указанные обстоятельства несовместимы с продолжением данной работы, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения работника и сроки применения дисциплинарного взыскания, решение работодателя об увольнении истца принято с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. При этом, не установив нарушения работодателем при увольнении трудовых прав истца, суды правомерно отказали также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации (статей 21, 192, 193, 336, статей 13, 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе Волынчикова Т.В. вновь ссылается на то обстоятельство, что судебными инстанциями не установлен факт применения с ее стороны методов воспитания, связанных с физическим (или) психологическим насилием.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 г. N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом, выполняющим воспитательные функции, допущено применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника, суды пришли к верному выводу о совершении Волынчиковой Т.В. дисциплинарного проступка и наличии оснований к ее увольнению по пункту 2 части первой статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Волынчиковой Т.В. о том, что факт применения с ее стороны методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием не подтвержден заключениями экспертов, является необоснованным, поскольку основанием для увольнения в данном случае является применение указанных методов воспитания вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья и для увольнения педагога по указанному выше основанию достаточно самого факта применения метода воспитания, связанного с насилием над личностью. Данный факт судом установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, несогласие с оценкой которых в силу положений статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является. Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и порядок его применения был соблюден. Учитывая то, что истец является педагогическим работником, то на нее возлагаются повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе. Поведение истца в отношении несовершеннолетнего воспитанника является не педагогическим и в образовательном учреждении для детей недопустимым, а потому примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения справедливая и соразмерная содеянному.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волынчиковой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи