Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-540/2021-(8Г-31611/2020)[88-3497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хутуева А.Г. к Леоновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Леоновой Т.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Леоновой Т.В.- Бадаянца К.И. (по ордеру адвоката и доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хутуев А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Леоновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец многие годы проживал в жилом доме, принадлежащем его матери- ответчику Леоновой Т.В, по адресу: "адрес". За эти годы истец отремонтировал кровлю дома, обложил дом кирпичом, возвел хозяйственные постройки. Ответчик не возражала против ремонта дома и строительства хозяйственных построек, приветствовала данные действия. Впоследствии ответчик обратилась в суд с иском о выселении истца и членов его семьи из данного жилого дома, её требования о выселении были удовлетворены.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений, которые появились в доме и на принадлежащем ей земельном участке за период проживания истца, Хутуев А.Г. просил взыскать с Леоновой Т.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. С Леоновой Т.В. в пользу ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

В кассационной жалобе Леонова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Леонова Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

С 2011 года в указанном жилом доме без регистрации по месту жительства проживал истец Хутуев А.Г. вместе со своей семьей: сыном и женой.

В период проживания Хутуев А.Г. за свой счет и своими силами в вышеуказанном жилом доме провел ремонтные и строительные работы, возвел хозяйственные постройки.

Леонова Т.В. обратилась в суд с иском о выселении Хутуева А.Г. и членов его семьи, ссылаясь самовольные ремонтные и строительные работы сына, многочисленные споры и ссоры из-за самовольных действий сына, указывала на прекращение семейных отношений.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 г. исковые требования Леоновой Т.В. были удовлетворены. Хутуев А.Г. вместе с семьей выселены из принадлежащего Леоновой Т.В. дома.

Как установлено судами нижестоящих инстанций между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию истцом принадлежащим ответчику жилым домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 той же статьи).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Леонова Т.В. возражала против выполнения истцом работ по ремонту дома и строительству хозяйственных построек, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив каких-либо новых обстоятельств и не исследовав новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод о том, что затраты по ремонту и улучшению принадлежащего ответчику недвижимого имущества были понесены истцом с согласия Леоновой Т.В.

Иная, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о выполнении истцом работ по улучшению принадлежащего ответчику недвижимого имущества с её согласия не привел мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что такого согласия не было, не привел доказательства, на которых основаны выводы об указанном факте, имеющем юридическое значение, сославшись лишь на то, что Леонова Т.В. не представила доказательств, опровергающих выполнение истцом работ с её согласия. При этом суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принцип доказывания affirmanti, non neganti, incumbit probation (бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает).

Доказывание согласия Леоновой Т.В. на выполнение истцом работ по улучшению принадлежащего ей недвижимого имущества может осуществляться средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов. В частности, доказывание факта согласия ответчика на несение истцом затрат на капитальный ремонт жилого дома, возведение хозяйственных построек может вытекать из целей, которые преследовал истец при ремонте и строительстве, из предназначения хозяйственных построек, из установления лиц, которые пользовались возведенными истцом постройками в период проживания истца и членов его семьи в доме ответчика. Однако судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не устанавливались.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи