Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5413/2021[88-7126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишниезова Х. Д. к Ибрагимовой О. А. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, по кассационной жалобе Ишниезова Х. Д.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Ишниезова Х.Д. ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ибрагимовой О.А. ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ишниезов Х.Д. обратился в суд с иском к Ибрагимовой О.А. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами по восстановлению нежилого строения после пожара, в размере 257 805 рублей 47 копеек, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 302 870 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 003 рублей. В обоснование требований указал, что Ибрагимова О.А. как сособственник нежилого строения, в котором располагался очаг возгорания, осуществляла ненадлежащее содержание складского помещения, выразившееся в нахождении и фактическом проживании посторонних лиц, в том числе и ФИО8, приведшее к созданию условий для возгорания.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ишниезову Х.Д. отказано.

В кассационной жалобе Ишниезов Х.Д. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что именно Ибрагимова О.А. является лицом, виновным в пожаре на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях Ибрагимова О.А, ФИО8 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ишниезову Х.Д. и Ибрагимовой О.А. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", в том числе нежилое здание площадью 695, 7 кв.м. с кадастровым номером N и нежилое здание площадью 1 970 кв.м. с кадастровым номером N.

Данные помещения используются сторонами под склады овощной продукции, фактически разделены.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в бытовом помещении центральной секции здания склада, в части принадлежащей ответчику.

По факту возгорания постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в рамках рассмотрения которого назначались пожарно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению эксперта N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области, а также дополнительной экспертизы очаг возгорания находился в центральной секции здания, а первоначальное горение возникло на диване, расположенном в западной части бытового помещения. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (конструкций дивана, постельных принадлежностей и т.п.) от непосредственного контакта с разогретыми поверхностями корпуса или излучателем газового "светлого" инфракрасного обогревателя или воздействия теплового потока излучателя. Признаки создания искусственных условий для возникновения горения (поджога) выявлены не были.

Согласно заключению эксперта Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" N от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного пожаром имуществу Ишниезова Х.Д, а именно нежилому зданию площадью 692, 6 кв.м. составило 218 669 рублей 03 копейки.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО8 в возникновении пожара.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик представила доказательства, что вред причинен не по ее вине.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что вред имуществу истца причинен действиями ФИО8, то выводы судебных инстанций об отказе в иске являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о незаконном освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда как сособственника нежилого строения, передавшего ключи ФИО8, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действия Ибрагимовой О.А. не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишниезова Х. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина