Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-5419/2021[88-6993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-694/2020 по иску Кулагиной Татьяны Зиновьевны, Кулагиной Татьяны Александровны, Васюты Валентины Андреевны к ООО "Мегатех" о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Кулагиной Татьяны Зиновьевны, Кулагиной Татьяны Александровны, Васюты Валентины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.10.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Кулагиной Т.З. - Хасуева М.Р, действующего на основании доверенности от 4.12.2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулагина Т.З, Кулагина Т.А. и Васюта В.А. обратились в суд с иском к ООО "Мегатех", с учетом уточненных исковых требований, о возмещении в равных долях по 1/3 доли каждому причиненного ущерба в сумме 103 714 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба в размере по 3% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 г. по день фактического удовлетворения требований потребителей, штрафа, а также о взыскании в пользу Кулагиной Т.З. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, указывая на то, что истцы являются сособственниками квартиры, находящейся в жилом доме, управление которым осуществляет ответчик. В связи с протеканием крыши, в квартире истцов произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой просят взыскать, поскольку от возмещения причиненного ущерба ответчик уклонился.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мегатех" в пользу Кулагиной Т.З, Кулагиной Т.А. и Васюты В.А. взыскано в счёт возмещения материального ущерба по 34 571, 33 руб, в счёт компенсации морального вреда по 5 000 руб, штраф - по 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по 3 333, 20 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.10.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулагиной Т.З, Кулагиной Т.А. и Васютой В.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части снижения размера штрафа и отказа взыскания неустойки, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Кулагина Т.З, Кулагина Т.А. и Васюта В.А. являются сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Мегатех".

11.10.2019 г. в результате протекания крыши многоквартирного дома произошел залив указанной квартиры.

16.10.2019 г. Васюта В.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о факте залива жилого помещения, имевшего место 11.10.2019 г, просила обеспечить явку представителя на 17.10.2019 г. для составления акта о заливе. Одновременно ею заявлено о возмещении причиненного ущерба на сумму 324 000 руб. и о выплате компенсации морального вреда.

Актом о заливе от 17.10.2019 г. были зафиксированы повреждения в квартире истцов, установлены повреждения в прихожей, коридоре, на кухне и жилой комнате - повреждены покрытие потолка во всех помещениях, имеются отслоения обоев по фасадным стенам и замыкание всей электропроводки, повреждено напольное покрытие. В результате залива пришло в негодность потолочное покрытие, обои, электропроводка, линолеум.

От подписания акта о заливе представитель ООО "Мегатех" отказался.

06.12.2019 г. в адрес ответчика по электронной почте повторно направлено требование о возмещении причиненного ущерба в трехдневный срок в сумме 98 611 руб.

В письме от 06.12.2019 г. N 512 на имя Кулагиной Т.З. ООО "Мегатех" сообщило об отсутствии в обращении ряда документов, в том числе о праве собственности на квартиру, технического паспорта, расчета стоимости ущерба, а также реквизитов счета.

В качестве размера ущерба, причиненного в результате залива, стороной истцов представлен расчёт от 18.10.2019 г, составленный ИП ФИО9, согласно которому размер ущерба составил 98 611 руб.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Региональная экспертиза".

Из заключения эксперта N от 19.03.2020 г. следует, что причиной залива явилась течь прибора отопления, расположенного на кухне вышерасположенной квартиры на 8 этаже. Стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 103 714 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 9, 11, 12, 151, 333, 1064, 1095, 1101 ГК РФ, ст. 39, 161, 162, 165 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцам по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц. Исходя из того, что оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества привело к повреждению общего имущества МКД и причинению ущерба имуществу истцов, суд удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал причинённый материальный ущерб, определив размер компенсации морального вреда по 5 000 руб. каждому и с учётом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого истца, отказав во взыскании неустойки со ссылкой на отсутствие к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также о необоснованном снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленных в суд первой инстанции претензий от 16.10.2019 г. и от 06.12.2019 г. истцами требований о возмещении ущерба (убытков) вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ не заявлялось, как не были заявлены ими требования об устранения причин залива, а также о проведении ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истцов.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме материального ущерба и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения размера штрафа, не усмотрев оснований для изменения его размера.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для снижения размера штрафа и наличии оснований для взыскания неустойки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у суда кассационной инстанции.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что положения ст. 333 ГК РФ при применении Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, являются ошибочными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Татьяны Зиновьевны, Кулагиной Татьяны Александровны, Васюты Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи