Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5422/2021[88-8267/2021]

N 88-8267/2020 (N 2-4382/2020)

г. Саратов 09 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Свешникова ФИО5 к Управление Росреестра по Московской области об оспаривании действий, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, по кассационной жалобе Свешникова ФИО4 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Свешников ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании действий, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся единственным учредителем ООО "Инвесттрансстрой", ликвидированного в 2018 году. Истцу подлежит передача в собственность имущества, оставшегося после требований кредитора, в том числе, "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Однако, истцу стало известно, что в 2015 году право собственности общества на указанную квартиру прекращено, в связи с чем полагал, что ответчик неправомерно внес запись о прекращении права собственности.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года гражданское дело по иску Свешникова ФИО7 к Управлению Росреестра по Московской области передано по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2021 года определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Свешникова ФИО8- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Свешников ФИО9. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом заявлен спор о праве на недвижимое имущество, которое расположено в "адрес", в связи с чем пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку истцом заявлены не только требования об оспаривании действий Росреестра по внесению записи в ЕГРН о прекращении права собственности ООО "Инвесттрансстрой" на объект недвижимости, но и требования о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что свидетельствует о наличии спора о праве на это имущество, такие требования в силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свешникова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко