Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5428/2021[88-7010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анелан" к Репкину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анелан"

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ООО "Анелан" обратилось в суд с иском к Репкину ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО13 ФИО9. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО14 ФИО10 потребительский кредит в размере 183000 рублей на срок 36 месяцев под 25, 5 % годовых, в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, указанный в кредитном договоре. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платёж составлял 7 324, 53 рублей (за исключением последнего месяца).

При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в виде 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

На основании договора уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО15 ФИО11. перед "Сбербанк России" (ОАО) передано ООО "Анелан", о чем заемщик извещен посредством почтового отправления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 211 212, 35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, её наследником является сын Репкин ФИО12

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Репкина ФИО16. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6, в сумме 175828, 30 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 35384, 05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312 рублей

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года исковые требования ООО "Анелан" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Анелан" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Анелан" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 183000 рублей, на срок 356 месяцев, с выплатой 25, 5% годовых.

Судом установлено, что последний платеж заемщиком по кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Репкина ФИО17 скончалась.

На основании договора уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО19 ФИО18 передано ООО "Анелан".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО6 по кредитному договору составила 211212, 35 рублей.

Из представленной нотариусом информации по запросу суда единственным наследником по закону является сын Репкин ФИО20 по заявлению которого открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО6

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указывая что Банк о нарушенном праве узнал с февраля 2015 года, следовательно срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам и процентам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 7324, 53 рублей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, количество ежемесячных платежей 36, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Между тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении срока исковой давности по долгам наследодателя судом оставлены без внимания.

Отказывая истцу в иске в полном объеме в связи с применением срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание характер задолженности, состоящей из повременных платежей и процентов, по которым срок исковой давности согласно приведенным выше положениям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Утверждение суда об исчислении срока исковой давности с февраля 2015 года, то есть с момента последнего платежа не соответствуют условиям кредитного договора, основаны на неверном применении норм материального права и без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что Банком при жизни заемщика сумма задолженности не истребовалась.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: