Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5445/2021[88-7143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орышич Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Автотранспортник" об обязании предоставить копии документов, по кассационной жалобе Орышич Л, В, на решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Орышич Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Автотранспортник", доводы которого мотивировала тем, что она является собственником участка N, находящегося на территории СНТ "Автотранспортник". ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю правления СНТ "Автотранспортник" Авдеевой Т.В. с заявлением о предоставлении ксерокопии отчета ревизионной комиссии товарищества за 2019 год. Однако, ни запрашиваемых ксерокопий, ни мотивированного отказа в их предоставлении она до момента подачи иска не получила, в связи с чем нарушены ее права.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Орышич Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Орышич Л.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орышич Л.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Орышич Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Москвы Золотовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Москвы Золотовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Орышич Л.В. является индивидуальным садоводом.

1 июля 2020 года Орышич Л.В. в правление СНТ "Автотранспортник" подано заявление о предоставлении ей ксерокопии отчёта ревизионной комиссии за 2019 год.

20 июля 2020 года председателем СНТ "Автотранспортник" был дан ответ на указанное обращение, копия запрашиваемого документа истцу не представлена. В ответе указано на возможность предоставления заверенной копии отчета ревизионной комиссии за 2019 год после отчета ревизионной комиссии об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 года, члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Применительно к требованиям о предоставлении документов, поименованных в части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, судебные инстанции правильно пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком ее прав по основаниям отсутствия испрашиваемого документа на момент обращения, а также не проведением общего собрания членов СНТ по утверждению отчета ревизионной комиссии.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Орышич Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи