Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-5449/2021[88-7253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-974/2020 по иску ИП Бокарева Дмитрия Борисовича к Лиданову Вячеславу Александровичу, Лидановой Екатерине Александровне о признании сделки по отказу от наследства недействительной, признании права на долю в наследственном имуществе, по кассационной жалобе ИП Бокарева Дмитрия Борисовича на решение Каширского городского суда Московской области от 12.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ИП Бокарев Д.Б. обратился в суд с иском к Лиданову В.А, Лидановой Е.А. о признании отказа от принятия наследства недействительным; признании Лиданова В.А. принявшим наследство в 1/2 части; признании за Лидановым В.А. права в наследственном имуществе в размере 1/2 доли от наследственного имущества; признании доли Лидановой Е.А. в наследственном имуществе в размере 1/2 доли в следующем имуществе: земельный участок, жилой дом, 1/2 доли в ООО "АЛАРМ", ООО ЧОП "Бастион+", указывая на то, что с Лиданова В.А. решением суда взысканы проценты, неустойка, госпошлина. Определением по делу на основании договора цессии произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ИП Бокарева Д.Б. полагает, что с целью уклонения от исполнения решения суда Лиданов В.А. предпринял меры по не поступлению в его собственность имущества, на которое возможно обратить взыскание в исполнительном производстве, для чего совершил отказ от принятия наследства в пользу Лидановой Е.А. Совершение в период имеющейся просроченной задолженности оспариваемой сделки, после вступления в законную силу решения суда о взыскании кредитной задолженности, свидетельствует о её совершении при злоупотреблении правом, с намерением причинить вред кредитору с противоправной целью. Совершение сделки при наличии задолженности по кредитному договору, при наличии решения суда о взыскании долга, наличии исполнительного производства, полагает влечет ничтожность сделки - отказ от наследства, как не соответствующей закону при злоупотреблении правом.

Решением Каширского городского суда Московской области от 12.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бокаревым Д.Б. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что выписками из ЕГРН подтверждается, что Лиданова Е.А. является собственником жилого дома, 1913 года постройки, и земельного участка на котором он расположен, по адресу: "адрес".

Согласно сообщению нотариуса после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла её дочь Лиданова Е.А, зарегистрированная по месту жительства с наследодателем по адресу: "адрес", а сыновья ФИО10 и Лиданов В.А. 2.11.2019 г. подали заявления об отказе от принятия наследства (л.д.121).

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 11.01.2017 г. исковые требования ПАО Сбербанк России к ИП ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: в солидарном порядке с ИП ФИО8 и Лиданова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 786 746, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 133, 73 руб. Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ИП Бокарева Д.Б.

В отношении Лиданова В.А. имеется исполнительное производство N-ИП от 08.05.2020 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 177, 218, 1153, 1157, 1158, 1159, 1174 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что Лидановым В.А. мер по принятию наследства после смерти наследодателя не предпринималось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенный Лидановым В.А. нотариальный отказ от наследства к имуществу умершей ФИО7 не может быть признан недействительным и в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Проверяя доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом на получение наследственного имущества с целью избежания на него обращения, суд апелляционной инстанции указал, что в момент оформления отказа от принятия наследства в отношении Лиданова В.А. исполнительное производство не было возбуждено, что свидетельствует о том, что данный отказ совершался им не с целью исключить имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Утверждения в кассационной жалобе о злоупотреблении ответчиками правом, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение данного довода не установлено. Принятие наследства является правом, а не обязанностью, а в соответствии с общеправовыми принципами, изложенными в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку данную судом установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 12.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бокарева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи