Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-5475/2021[88-6985/2021]

N 88-6985/2021

г. Саратов 15 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2727/2020 по иску Пархимович Светланы Николаевны к Пархимович Станиславу Станиславовичу, по кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.12.2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Пархимович С.Н. обратилась в суд с иском к Пархимович С.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.12.2020 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

В личную собственность Пархимович С.Н, Пархимович С.С. и их несовершеннолетнего сына ФИО7 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передается по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый N, площадью 69, 9 кв.м, этаж 13, находящуюся по адресу: "адрес" "адрес"А, "адрес", и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании.

Указанная квартира приобретена в период брака Пархимович С.Н. и Пархимович С.С. на основании: договора N/Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.10.2014, заключенного ими с ООО "АКА Инвест", дата регистрации 09.10.2014, N; разрешения администрации города Нижнего Новгорода на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2015 N; передаточного акта к договору N/Г от 03.10.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.09.2015.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за обоими супругами 12.01.2016 г.

Право общей совместной собственности Пархимович С.Н. и Пархимович С.С. на указанную квартиру считается прекращенным с момента утверждения настоящего мирового соглашения определением суда.

Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности Пархимович С.Н, Пархимович С.С. и ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании.

Согласно п. 2.2 в личную собственность Пархимович С.С. передается 49% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Рибис" ИНН; N

С момента утверждения мирового соглашения банковские счета, банковские вклады, сделанные (открытые) Сторонами во время брака, и денежные средства, находящиеся на них, а также проценты по ним, являются личной собственностью той из Сторон, на имя которой они сделаны (открыты), а имущество, находящееся в арендованном банковском сейфе (банковской ячейке) и банковские карты - личной собственностью той из Сторон, на имя которой арендован сейф (ячейка) или оформлена банковская карта.

С момента утверждения мирового соглашения обязательства по кредитным договорам, кредитным банковским счетам, кредитным картам, сделанные (открытые) Сторонами во время брака, являются личными обязательствами той из Сторон, на имя которой они сделаны (открыты).

Обязательства Сторон по кредитному договору N CTR/MAAJYL/CBD от 03.10.2014 г, заключенному между Сторонами и АО "Райффайзенбанк" остаются в неизменном виде.

Стороны иных имущественных претензий, требований, связанных с разделом совместно нажитого имущества, друг к другу не имеют.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы па оплату госпошлины и услуг представителей, относятся на сторону, их понесшую.

Производство по гражданскому делу N 2-2727/2020 прекращено.

В кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и интересов банка.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражения на неё Пархимович С.Н. о том, что задолженности по кредитному договору с АО "Райффайзенбанк" не имелось и не имеется, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 г. Пархимович С.Н. и Пархимович С.С. заключили брак, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака серии N, выданного 18.09.2012 г. отделом ЗАГС "Дом бракосочетания" г. Нижнего Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области (л.д. 13).

Из искового заявления Пархимович С.Н. следует, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 14.09.2020 г. брак между сторонами расторгнут.

Стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии II-ТН N, выданного 08.10.2013 г. отделом ЗАГС Приокского района г. Нижнего Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области (л.д. 12).

В период брака 03.10.2014 г. сторонами и ООО "АКА Инвест" был заключен договор N 128/Г долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в 17-этажном жилом доме по адресу: "адрес", у домов N 2А, N 6 (предварительный номер квартиры: 128; этаж: 13, количество комнат: 2; общая площадь по проекту, без учета балконов, лоджий, веранд, террас и т.п.: 69, 25 кв.м). Цена договора составила 3 965 544 руб. Оплату стоимости объекта дольщики обязались произвести в следующем порядке: 1 500 000 руб. за счет собственных средств в срок до 16.10.2014 г, 2 465 544 руб. - за счет денежных средств, предоставляемых дольщикам банком по кредитному договору, до 16.10.2014 г. (л.д. 17-20).

30.10.2014 г. между сторонами и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N CTR/MAAJYL/CBD, согласно которому Пархимович С.С. и Пархимович С.Н. предоставлен кредит в сумме 2 465 544 руб. с условием о залоге вышеуказанного недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения созаемщиками своих обязательств.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 10.10.2014 г, а также кассового чека, следует, что 10.10.2014 г. Пархимович С.С. и Пархимович С.Н. оплатили 1 500 000 руб. по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 24).

Из копии платежного поручения N 1 от 15.10.2014 г. следует, что Пархимович С.С. была произведена окончательная оплата по договору в сумме 2 465 544 руб.

Из искового заявления следует, что кредит погашался, в том числе за счет средств материнского капитала в сумме 453 026 руб, для чего супругами было оформлено нотариальное обязательство об оформлении квартиры в общую собственность супругов и ребёнка.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, совершены в интересах обеих сторон и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе банка, в связи с чем утвердил условия мирового соглашения и прекратил производство по делу.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку оно не противоречит нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, вышеуказанным Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В указанном случае имеет место определение долей супругов и их ребёнка в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При указанных обстоятельствах, произведенный судом раздел имущества с выделением долей в праве собственности несовершеннолетнему ребенку, права банка, как залогодержателя, не нарушают.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при использовании средств материнского капитала на погашение задолженности по ипотечному кредиту доли детей в ипотечном жилье подлежат выделу только после исполнения обязательств по кредитному договору и снятия обременений с квартиры, основаны на неверном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод кассатора о том, что признание долей за несовершеннолетним значительно усложнит процесс реализации квартиры, в том числе в случае, если возникнет необходимость обращения на нее взыскания, является преждевременным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Как следует из копии справки, выданной 07.09.2020 г. АО "Райффайзенбанк", по состоянию на 07.09.2020 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору отсутствует. На данное обстоятельство также указывает в возражениях на жалобу истица.

В целом приведенные в кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Мировое соглашение, утвержденное судом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и в частности кассатора АО "Райффайзенбанк".

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова