Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5479/2021[88-6945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ТНС Энерго Тула" к Самошину А. А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, по кассационной жалобе Самошина А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Самошина А.А. - Девяткиной Е.В. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" обратилось в суд с иском к Самошину А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Самошиным А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ЗАО "Туларыбхоз" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 22 ноября 2018 года.

27 декабря 2017 года АО "Росселъхозбанк" на основании договора N уступило свои права требования к ЗАО "Туларыбхоз", признанного несостоятельным (банкротом), Самошину А.Ю.

По уступленным требованиям Самошин А.А. приобрел в собственность имущество пяти подразделений бывшего ЗАО "Туларыбхоз", а именно земельные участки (в частности право аренды земельного участка с кадастровым номером N), гидротехнические сооружения на прудах, объекты недвижимости, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, заключенного 09 апреля 2018 года с ЗАО "Туларыбхоз".

На основании договора купли-продажи N от 21 мая 2018 года часть имущества ЗАО "Туларыбхоз" выкуплена Самошиным А.А. на открытых торгах. В перечень продаваемого имущества вошли, в том числе, трансформатор в Кимовске, трансформатор силовой Т-400 кВт в Кимовске, электростанция в Кимовске.

Самошин А.А. приобрел имущество ЗАО "Туларыбхоз", расположенное в поселки "адрес". В перечне имущества поименовано право аренды земельного участка с кадастровым номером N по договору N от 14 января 2004 года, на котором расположен целый комплекс бывшего ЗАО "Туларыбхоз", включая пруд, нежилые здания, пашни, сенокосы, древесно-кустарниковые насаждения. Спорная КТП-1081 расположена в пределах границ арендуемого земельного участка и обеспечивает энергоснабжение указанного комплекса.

Оферта договора на энергоснабжение направлялась истцом в адрес ответчика 21 декабря 2018 года, акцепт не получен. Тем не менее, в отсутствие договорных отношений АО "ТНС Энерго Тула" осуществлена поставка электроэнергии Самошину А.А, открыт лицевой счет N.

Задолженность за потребленную электроэнергию Самошина А.А. перед АО "ТНС Энерго Тула" за период с 01 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года составила 137 105 руб. 82 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств идентичности электроустановки КТП -1081 и силового трансформатора Т-400 кВТ, приобретенного Самошиным А.А. Ответчик не может являться лицом, обязанным оплачивать потери, возникшие в трансформаторе КТП-1081, поскольку доказательств того, что он является владельцем именно этого КТП, содержит и обслуживает его, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие подписи Самошина А.А. в технических документах (акте проверки электрической мощности, присоединенной к сети филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 3 декабря 2018 года, акте проверки прибора учета электрической энергии от 3 декабря 2018 года, акте об осуществлении технологического присоединения, расчет технологических потерь с ним не согласован.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что на территории земельного участка с кадастровым номером 71:11:000000:00298 отсутствует какое-либо иное электрохозяйственное оборудование, обеспечивающее электропитания, в связи с чем Самошин А.А, как лицо, владеющее на законном основании объектами указанного выше комплекса, обязано нести бремя по компенсации потерь в границах своих объектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ранее указанные технические документы были составлены и подписаны с прежним владельцем, а именно, с ЗАО "Туларыбхоз".

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самошина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова