Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5502/2021[88-7365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2020 по иску Селезневой Татьяны Валентиновны к садоводческому некоммерческому товариществу "Велегож", индивидуальному предпринимателю Асадову Анастасу Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юнипаркс Село" о признании незаконным размера платы за выдачу копий документов товарищества, признании недействительным решения общего собрания в части, признании недействительным решения правления в части, предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи земельного участка, договора возмездного оказания услуг, погашении в ЕГРН записи о переходе права собственности на земельный участок, возложении обязанности на опубликование сообщений

по кассационной жалобе Селезневой Татьяны Валентиновны на решение Алексинского городского суда Тульской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Алексинского городского суда Тульской области от 9 июля 2020 г, с учетом определения Алексинского городского суда Тульской области от 14 июля 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Селезневой Т.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать недействительным решение общего собрания СНТ "Велегож", оформленное протоколом N12 от 22 июня 2019 г, по вопросу 11 в части: "поручить правлению СНТ принять решение о покупке участка земли, расположенного за участком N в пределах ограждения территории СНТ в собственность СНТ как общего имущества, когда его стоимость по результатам переговоров с продавцом будет минимальной";

признать недействительным решение правления СНТ "Велегож", оформленное протоколом N 31 от 7 июля 2019 г, по вопросу 3 в части: "Выкупить земельный участок за участком N, с ориентировочной площадью 600 кв.м.";

признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка без строения на нем N ЛГ2/Аса/1-178а/ПД, заключенный 2 сентября 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Асадовым Анастасом Ивановичем и СНТ "Велегож", обязав индивидуального предпринимателя Асадова Анастаса Ивановича возвратить СНТ "Велегож" полученные по данному договору денежные средства в размере 19500 руб.;

признать недействительным договор N ЛГ2/Аса/1-178а/ОД купли-продажи земельного участка без строения на нем, заключенный 10 октября 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Асадовым Анастасом Ивановичем и СНТ "Велегож";

признать недействительным договор возмездного оказания услуг N ЛГ2/ЮСЛ/1-178а, заключенный 2 сентября 2019 г. между СНТ "Велегож" и ООО "Юнипаркс Село", обязав ООО "Юнипаркс Село" возвратить СНТ "Велегож" полученные по данному договору денежные средства в размере 38500 руб.

Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи N от 28 октября 2019 г. о регистрации права собственности СНТ "Велегож" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 597+/- 8, 56 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Селезневой Татьяны Валентиновны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Алексинского городского суда Тульской области от 9 июля 2020 г, с учетом определения того же суда об устранении описки от 14 июля 2020 г, отменено в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании СНТ "Велегож" за свой счет опубликовать сообщение о признании судом решения общего собрания СНТ "Велегож" от 22 июня 2019 г. в части вопроса 11 повестки дня полностью; "поручить правлению СНТ принять решение о покупке участка земли, расположенного за участком N в пределах ограждения территории СНТ в собственность СНТ как общего имущества, когда его стоимость по результатам переговоров с продавцом будет минимальной" недействительным и применении судом последствий недействительности этого решения всем заинтересованным лицам, способами, предусмотренными в товариществе для официального информирования: электронная рассылка всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества; размещение объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию товарищества.

Постановлено в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезнева Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении искового требования о признании размера платы 50 руб. за 1 лист копии документов СНТ "Велегож", выдаваемых товариществом членам и не членам СНТ по их запросам, установленный решением общего собрания от 16 июня 2018 г. и подтвержденный решением общего собрания товарищества от 22 июня 2019 г, не соответствующим Федеральному закону от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", указывает на нарушение судом норм материального права при применении статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не оспаривал данное решение общего собрания с точки зрения отсутствия кворума при принятии решения, либо отсутствия правомочий на принятие таких решений, а заявлял требования относительно несоответствия данного решения общего собрания вышеуказанному федеральному закону.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 июня 2019 г. состоялось заседание Правления СНТ "Велегож", на котором, в частности, был утвержден проект сметы на 2019 г. для предоставления ее на утверждение общим собранием, утверждена повестка дня для общего собрания, которая включала в себя вопрос о подтверждении суммы оплаты копий документов за каждый лист 50 руб. и вопрос о возможности приобретения земли за участком N (п. 11), что следует из протокола N 30 заседания Правления СНТ "Велегож" от 8 июня 2019 г.

22 июня 2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Велегож", в повестку дня которого был включен вопрос 8: "подтверждение величины оплаты копий документов СНТ, выдаваемых членам и не членам СНТ по их запросам, в размере 50 рублей за каждый лист копии" и вопрос 11: "О возможности приобретения участка земли, расположенного за участком N в пределах ограждения территории СНТ в собственность СНТ как общего имущества".

По восьмому вопросу повестки общего собрания заслушан председатель общего собрания Юрьев И. А. с предложением подтвердить величину оплаты копий документов СНТ, выдаваемых членам и не членам СНТ по их запросам, в размере 50 рублей за каждый лист копии.

По данному вопросу проголосовало 96 человек: 95 - "за", 1 - "против".

Решением по данному вопросу подтверждена величина оплаты копий документов СНТ, выдаваемых членам и не членам СНТ по их запросам, в размере 50 рублей за каждый лист копии.

Согласно сведениям из ЕГРН, истец Селезнева Т. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Алексинского городского суда Тульской области по гражданскому делу N 2-413/2017 по иску Селезневой Т.В. к СНТ "Велегож" о признании добровольно вышедшей из СНТ "Велегож" с даты, указанной в заявлении о выходе, поданном в Правление Товарищества, от 17 мая 2017 г, вступившим в законную силу 23 июня 2017 г, исковые требования истца Селезневой Т.В. были удовлетворены, Селезнева Т.В. признана добровольно вышедшей из членов СНТ "Велегож" с даты, указанной в заявлении о выходе, поданном в Правление товарищества.

Истцом до подачи искового заявления в суд на информационном стенде СНТ "Велегож", а также в СМИ - "Заокский вестник" было размещено уведомление об оспаривании ею решений общего собрания от 22 июня 2019 г, что подтверждено представленным фотоматериалом и не оспорено иными участвующими в деле лицами, их представителями.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывала в частности на свое несогласие с размером платы 50 руб. за 1 лист копии документов СНТ "Велегож", выдаваемых членам и не членам СНТ по их запросам, установленной решением общего собрания от 16 июня 2018 г. (вопрос 10 повестки дня), и подтвержденный решением общего собрания товарищества от 22 июня 2019 г. (вопрос 8 повестки дня), просила признать данный размер платы не соответствующим Федеральному закону N 217-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании размера платы 50 руб. за 1 лист копии документов СНТ "Велегож", выдаваемых товариществом членам и не членам СНТ по их запросам, установленного решением общего собрания от 16 июня 2018 г. и подтвержденного решением общего собрания товарищества от 22 июня 2019 г. не соответствующим Федеральному закону от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, указал, что размер платы 50 руб. за 1 лист копии документов СНТ "Велегож", выдаваемых заинтересованным лицам - членам и не членам СНТ по их запросам, определен в соответствии с положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 г. (по решению от 16 июня 2018 г.), и Федерального закона N 217-ФЗ (по решению от 22 июня 2019 г.).

При этом суд исходил из того, что доказательств возникновения убытков, лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничения или лишения истца как участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества ввиду принятия общим собранием в рамках своей компетенции решения об установлении платы за получение копий документов товарищества, стороной истца не представлено. В ходе судебного разбирательства истец в своих объяснениях указала, что надлежащим образом была уведомлена о проведении данного собрания, однако, понимая возможность участия в обсуждении внесенных в повестку дня вопросов, участия в таком собрании не приняла. Более того, объем заверенных документов товарищества, подлежащих предоставлению истцу, как лицу, указанному в части 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ, по ее заявлению ограничен положениями части 7 статьи 21 закона N 217-ФЗ до заверенных копий протоколов, указанных в частях 2 и 3 ст. 21 данного закона, или заверенных выписок из данных протоколов, если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. Следовательно, выдача такого рода документов возможна в данном случае для истца только, если таковые затрагивают вопросы, по которым в силу части 6 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ истец вправе принимать участие в голосовании, поскольку по иным вопросам, то есть за исключением вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, истец в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимает.

С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством при выборе нормы материального права, подлежащей применению, являлось соответствие требований истца действующему законодательству, в частности Федеральному закону от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

Так, согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи (устав товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, приходно-расходные смете товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие право товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокол собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества), не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме.

Отсутствие факта чинения СНТ истцу препятствия в получении документов, выдаваемых товариществом, а также наличие необходимого кворума при принятии решения об утверждении размера платы, не является юридически значимым при решении вопроса о признании размера платы не соответствующим положениям федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Обосновывая свои исковые требования в части признания установленной платы за ксерокопии документов чрезмерной, истица указывала, что в ближайшем копировальном центре на расстоянии 4 км от садового дома председателя правления СНТ цена за такую же услугу установлена не более 10 руб. за 1 лист, т.е. в 5 раз дешевле.

При таких обстоятельствах суд должен был предложить ответчику представить экономически обоснованный расчет платы за предоставление копий и цены 1 листа.

Однако в нарушение указанных требований закона, суд названную обязанность о распределении бремени доказывания между сторонами не выполнил, а ответчик в опровержение заявленных истцом требований о несоответствии установленной платы за 1 лист бумаги в размере 50 руб. затратам, производимым СНТ на изготовление документов, экономически обоснованный расчет установления такой платы, соответствующий фактическим техническим и материальным затратам товарищества при изготовлении копий документов, указанных в части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, не представил.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные постановления в части разрешения требований Селезневой Т.В. относительно законности установления размера платы за выдачу копий документов не отвечают.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования Селезневой Т.В. о признании незаконным размера платы 50 руб. за 1 лист копии документов СНТ "Велегож", выдаваемых товариществом членам и не членам СНТ по их запросам, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 г. в части оставления без изменения решения Алексинского городского суда Тульской области от 9 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении искового требования Селезневой Татьяны Валентиновны о признании незаконным размера платы 50 руб. за 1 лист копии документов СНТ "Велегож", выдаваемых по запросам заинтересованных лиц, отменить.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи