Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-5503/2021[88-6989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-51/2020 по иску Старостина Михаила Ивановича к ООО "Стройдевелопментгрупп" о возложении обязанности устранить недостатки строительства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Старостина Михаила Ивановича на решение Калужского районного суда Калужской области от 02.03.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Старостина М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старостин М.И. обратился в суд с иском к ООО "Стройдевелопментгрупп", с учётом уточнённых требований, о возложении обязанности устранить недостатки строительства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, Решением Калужского районного суда Калужской области от 02.03.2020 г. в удовлетворении иска Старостину М.И. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18.06.2020 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04.12.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старостиным М.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 03.02.2016 г. года между ООО "Стройдевелопментгрупп" (застройщик) и Старостиным М.И. (дольщик) был заключен договор N 39/Т об участии в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства двухкомнатной "адрес" на 7 этаже девятиэтажного многоквартирного дома в районе "адрес", общей площадью квартиры по проекту 61, 02 кв.м, площадью лоджии (балкона) по проекту 4, 38 кв.м.

Пунктом 3.5 указанного договора установлено, что застройщик обязан осуществить строительство в соответствии с проектом, соблюдать требования к качеству выполняемых работ.

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок, в течение которого могут быть предъявлены претензии по качеству квартиры, составляет пять лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии соблюдения дольщиком правил и норм эксплуатации. Указанный срок распространяется на оборудование, установленное в квартире, гарантийные сроки на которое устанавливаются предприятиями-изготовителями, и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи квартиры в доме.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 11.01.2018 г. N 36-пи выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

20.02.2018 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи "адрес" доме по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес".

Данный многоквартирный дом обслуживается ООО "Регион Уют".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации данной квартиры в пределах гарантийного срока был выявлен строительный недостаток, а именно: из вентиляционных каналов кухонных помещений и санитарных узлов, ванных комнат идет обратная тяга, в результате чего появляется влага и плесень на стенах помещений, температура в квартире ниже нормы.

Истцом в адрес застройщика и управляющей организации ООО "Регион Уют" направлялись претензии с указанием недостатков системы вентиляции, а также обращение в адрес Государственной жилищной инспекции "адрес" о неудовлетворительной работе системы вентиляции вышеуказанного многоквартирного дома.

15.12.2018 г. ООО "Регион Уют" составлен акт на периодическую проверку на плотность газоходов и вентканалов, в котором указано, что оголовки дымовых труб и оголовки вентиляционных труб выше кровли (плоской) не соответствуют техническим условиям "Правил производства трубо-печных работ" Г18.

Согласно актам осмотра от 06.02.2019 г. и 16.03.2019 г, составленным ООО "СГ "АТРИУМ", в результате осмотра выявлено опрокидывание вентиляции в квартирах N 224, 281, 287, 266, 291. Вероятная причина - нарушен воздухообмен из-за несоблюдения режимов открывания створок оконных блоков (приложение N 2 пункт "ж" к договору участия в долевом строительстве), отсутствие регулируемых решеток в вытяжных каналах. Собственникам квартир рекомендовано восстановить термостат отопления согласно проектным решениям и пользоваться рекомендацией приложения N 2 (на каждом вытяжном канале в помещении устанавливаются регулируемые решетки ВР-К производства "Завод Сезон").

Государственная жилищная инспекция Калужской области в своем ответе от 16.05.2019 г. на обращения истца Старостина М.И. сообщила, что в ходе проведенной проверки 08.05.2019 г. специалистом государственной жилищной инспекции Калужской области установлено, что на кухне "адрес" при микропроветривании и при закрытом окне тяга воздуха в вентканале имеется, установлены окна из ПВХ профилей без приточно-вытяжных клапанов. В туалете при микропроветривании и открытом окне тяга воздуха отсутствует. В туалете щель между полом и дверью внизу отсутствует. В ванной комнате на вентканале установлен электрический вентилятор.

Из ответа государственной жилищной инспекции Калужской области от 17.06.2019 г. на обращение Старостина М.И. следует, что в ходе проверки, проведенной специалистом совместно с представителями ООО "Регион Уют" и специализированной организацией ИП ФИО5, нарушений не выявлено, установлено, что в туалете, ванной комнате и на кухне "адрес" при микропроветривании скорость потока воздуха в вентканалах составила 1, 45 м/с, 0, 87 м/с, 0, 87 м/с. При открытом окне в туалете, ванной комнате и на кухне скорость потока воздуха в вентканалах составила 2, 17 м/с, 2, 07 м/с, 1, 89 м/с. В ванной комнате на вентиляционном канале установлен электрический вентилятор. Вентиляционные каналы в квартире чистые, пригодны для дальнейшей эксплуатации. В квартире установлены пластиковые двойные стеклопакеты без приточно-вытяжных клапанов. На кухне установлена газовая плита и двухконтурный котел, в квартире индивидуальное отопление. В туалете и ванной комнате щель между дверью и коробом отсутствует. На крыше над кухней "адрес" высота оголовка от кровли в месте расположения дымоходов - 2 м 40 см, высота оголовка от кровли в месте расположения вентканалов - 1 м 83 см, на расстоянии 1 м 13 см от оголовка дымохода и вентканала расположен парапет высотой от кровли 1 м 36 см. Высота оголовка от кровли в месте расположения вентканалов туалета и ванной "адрес" составляет 3 м 80 см. На крыше над подъездами N 5 и 6 установлены оголовки вентканалов разной высоты: 1 м 49 см, 1 м 70 см, 2 м 28 см, оголовки дымоходов наименьшая высота - 2 м 20 см. Высота парапета составила 1 м 30 см.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СтройКонтроль".

Согласно экспертному заключению ООО "СтройКонтроль" N от 30.01.2020 г, расположение, ширина, длина вентканалов секций 5 и 6 многоквартирного дома соответствует проектной документации. Проверить соответствие высоты вентканалов проектной документации не представляется возможным, поскольку информация о высоте каналов в предоставленной документации отсутствует. Проектом предусмотрена установка электрических вытяжных вентиляторов и обратных клапанов (для предотвращения обратной тяги) в помещениях кухни, ванной, туалета в квартирах, расположенных на 6, 7, 8, 9 этажах секций 5 и 6. В помещениях кухни и туалета "адрес" электрические вентиляторы и обратные клапаны отсутствуют.

Высота вентканалов не регулируется обязательными нормативами и правилами, имеющиеся нормы носят рекомендательный характер. Высоту и расположение вентиляционных каналов проектная организация рассчитывает индивидуально, исходя из конструкции, количества, общей высоты здания, окружающей застройки, типа системы вентиляции (с естественным или механическим побуждением) и иных параметров. Так, в пункте Г18 приложения 7 "Правил производства трубо-печных работ" высоту вентиляционных каналов рекомендуется принимать равной высоте дымовых каналов, однако при имеющейся конструкции дымовых и вентиляционных каналов вывести вентканалы в один уровень с дымовыми невозможно, так как это приведет к попаданию выбрасываемых газов в вентиляционные каналы, что может привести к отравлению жильцов угарным газом, поэтому вентиляционные каналы выполнены ниже дымовых и накрыты защитными зонтами.

В ходе осмотра, обмеров вентканалов на кровле 5 и 6 секций жилого дома нарушений не выявлено.

В ходе проверки работы вытяжной вентиляции в "адрес" нарушений работы системы не выявлено. На момент проведения экспертного осмотра система находилась в работоспособном состоянии.

Размер щели в межкомнатных дверях кухни, ванной, туалете влияет на работу системы вытяжной вентиляции, поскольку для нормальной работы вытяжной вентиляции в помещении должен обеспечиваться достаточный приток воздуха в помещение. В "адрес" размер щели в дверях кухни, ванной, туалета достаточен для работы вытяжной системы.

Судом был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил вышеуказанное заключение. При этом эксперт пояснил, что с учетом пояснительной записки, имеющейся в проектной документации, данное им заключение подлежит уточнению в части ответа на первый вопрос: подлежит исключению вывод о несоответствии проектной документации и необходимости установки электрических вытяжных клапанов и обратных клапанов в помещениях кухни, ванной, туалета в квартирах на 6 и 7 этажах секций 5 и 6 дома, поскольку с учетом пояснительной записки вентиляторы с обратным клапаном предусмотрены на 8 и 9 этажах.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции, исходя из того, что при имеющейся конструкции дымовых и вентиляционных каналов вывести вентканалы в один уровень с дымовыми невозможно, так как это приведет к попаданию выбрасываемых газов в вентиляционные каналы, что может привести к отравлению жильцов угарным газом, в связи с отсутствием нарушений работы вентиляции в квартире истца, система вентиляции находится в исправном состоянии, с учетом рекомендаций по регулярному проветриванию жилых помещений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что высота вентиляционных и дымовых каналов выполнена застройщиком в соответствии с проектной документацией, которая в свою очередь прошла государственную экспертизу, каких-либо замечаний по поводу проектной документации, по поводу соответствия выполненного строения проектной документации государственной комиссией выявлено не было, в связи с чем спорный дом введен в эксплуатацию. Также экспертом, проводившим исследование по определению суда, каких-либо нарушений не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно исходил из заключения экспертизы, отвечающего требованиям статьи 86 ГПК РФ. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированным экспертом, с осмотром объекта. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о проведении экспертами замеров ненадлежащим способом не нашли своего подтверждения, поскольку экспертом подробно описаны способы и приемы измерения тяги, оснований сомневаться в законности таких измерений судебная коллегия не усматривает.

Представленное истцом на заключение судебной экспертизы, проведённой по определению суда ООО "СтройКонтроль", заключение специалиста (рецензия), подготовленное специалистом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", не является научно обоснованным и аргументированным, подготовленным с исследованием материалов гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, не имеет цель - установить фактические обстоятельства по делу, сводится к указанию ошибочности выводов эксперта.

Представленная истцом рецензия заключение экспертизы не опровергает, иных выводов по существу поставленных перед экспертом вопросов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что данная рецензия не является бесспорным доказательством, влекущим отмену решения суда, поскольку не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. Также суд апелляционной инстанции указал, что суждения, изложенные в рецензии, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы по выше указанным основаниям не являются.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы, направленные на критику судебной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Утверждения в жалобе на неправильное применение экспертом при проведении экспертизы СНиП, СП являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на мнение специалиста, изложенное в рецензии без исследования материалов дела и конкретных обстоятельств дела, не опровергает выводы судебных инстанций, при установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и оценке их в совокупности.

Утверждения в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что к материалам дела не приложена проектно-сметная документация на спорный объект недвижимости, которая была предоставлена экспертам и исследовалась при проведении экспертизы, не свидетельствует о том, что судебное постановление постановлено без учёта этой документации и ссылка на неё не допустима.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02.03.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старостина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи