Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5506/2021[88-7580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной А.М.

судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ока-Лада" к Азаркину А.В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за просрочку исполнения обязательства

по кассационной жалобе акционерного общества "Ока-Лада" на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика - Азаркина А.В, возражавшего против доводов жалобы, установила:

акционерное общество (далее-АО) "Ока-Лада" обратилось в суд с иском к Азаркину А.В. о взыскании денежных средств в размере 4 595 рублей, списанных с расчетного счета истца по Инкассовому поручению N от 10 июня 2019 года, являющихся неосновательным обогащением; о взыскании в качестве убытков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 123 500 рублей; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 3 990 рублей 72 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ с 13 августа 2019 года до момента фактического погашения суммы основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 842 рублей.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года иск акционерного общества "Ока-Лада" удовлетворен частично. Взысканы с Азаркина А.В. в пользу АО "Ока-Лада" сумма в размере 4 595 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 306, 55 рублей.

Взысканы с Азаркина А.В. в пользу акционерного общества "Ока-Лада" проценты, предусмотренные по ст. 395 ГК РФ с 31 августа 2019 года до момента фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Азаркина А.В. в пользу Акционерного общества "Ока-Лада" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов по ст. 395 ГК РФ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года принят отказ представителя истца от иска в части требований АО "Ока-Лада" к Азаркину А.В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 3 990 рублей 72 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ с 13 августа 2019 года до момента фактического погашения суммы основного долга.

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований АО "Ока-Лада" к Азаркину А.В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 3 990 рублей 72 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ с 13 августа 2019 года до момента фактического погашения суммы основного долга - прекращено.

В удовлетворении исковых требований АО "Ока-Лада" к Азаркину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 595 рублей отказано.

Взысканы с Азаркина А.В. в пользу АО "Ока-Лада" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 998, 92 рублей.

Взысканы с АО "Ока-Лада" в пользу ООО "Альтернатива" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 800 рублей.

Взысканы с Азаркина А.В. в пользу ООО "Альтернатива" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 200 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда в части и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Азаркина А.В. к АО "Ока-Лада": расторгнут договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219170, 2015 года выпуска, заключенный 28 сентября 2015 года между Азаркиным А.В. и АО "Ока-Лада".

С АО "Ока-Лада" в пользу Азаркина А.В. взыскана стоимость автомобиля LADA GRANTA 219170 в сумме 459 500 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, всего 842 500 рублей, неустойка, начисляемая на стоимость автомобиля 459 500 рублей в размере 1% за каждый день, начиная с 22 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательств.

На Азаркина А.В. возложена обязанность возвратить АО "Ока-Лада" автомобиль LADA GRANTA 219170, 2015 года выпуска.

С АО "Ока-Лада" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 895 рублей.

Денежные средства, уплаченные за автомобиль, возвращены Азаркину 27 февраля 2019 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда от 21 февраля 2019 года отменено в части взыскания с АО "Ока-Лада" неустойки в размере 180 000 рублей, штрафа в сумме 200 000 рублей, неустойки, начисленной на стоимость автомобиля 459 500 рублей в размере 1% за каждый день, начиная с 22 февраля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, взыскания с АО "Ока-Лада" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 895 рублей.

В отмененной части принято новое решение, которым Азаркину А.В. в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Произведен поворот исполнения решения суда путем взыскания с Азаркина А.В. в пользу АО "Ока-Лада" денежных средств в сумме 180 000 рублей, 200 000 рублей, а также полученной Азаркиным А.В. от АО "Ока-Лада" всей суммы неустойки, начисленной на стоимость автомобиля 459 500 рублей в размере 1% за каждый день, начиная с 22 февраля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

Транспортное средство возвращено АО "Ока-Лада" по акту N от 16 мая 2019 года.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля N от 16 мая 2019 года и приложения к нему: при осмотре автомобиля обнаружены эксплуатационные повреждения.

Азаркин А.В. с ответственностью за указанные повреждения не согласился, о чем приложение к акту имеет соответствующую запись.

В соответствии с выводами, изложенными в акте экспертного исследования ООО "Альтернатива" N от 28 июня 2019 года, величина затрат для восстановления автомобиля составляет: без учета износа заменяемых деталей: 146 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 123 500 рублей. При этом стоимость работ по окраске составляет 32 290 рублей.

Поскольку в период эксплуатации автомобиля ответчиком на нем появились повреждения, которые подлежат устранению, истец настаивал на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, Азаркин А.В. признал исковые требования в части расходов, связанных с ЛКП автомобиля в размере 32 290 рублей.

Инкассовым поручением N от 10 июня 2019 года с расчетного счета АО "Ока-Лада" в пользу Азаркина А.В. списано 410 570 рублей неустойки, морального вреда и штрафа. Поскольку решение суда от 21 февраля 2019 года исполнено ОАО "ОКА-Лада" с просрочкой исполнения на 5 дней, а неустойка удержана за 6 дней, истец по настоящему иску настаивал на взыскании с ответчика переплаченной суммы 4 595 рублей.

Также истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 211, 223, 10, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, приняв частичное признание иска, установив, что Азаркиным А.В. транспортное средство было возвращено продавцу с недостатками, за которые отвечает ответчик, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт автомобиля, исходя из объема эксплуатационных повреждений, признанных ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части в большем размере, суд исходил из того, что истцом наличие иных недостатков в возвращенном автомобиле, подлежащих возмещению за счет ответчика, не доказано.

На сумму понесенных истцом убытков, судом определены к взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, списанной со счета истца, суд исходил из того, что денежные средства были списаны в сумме, превышающей размер подлежащей начислению неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановления суда первой инстанции, принял отказ истца от части требований о взыскании процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, что повлекло отмену решения суда первой инстанции в указанной части и прекращение производства по делу.

Проверяя решение суда в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 595 рублей, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, признав их основанными на неверном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

Поскольку в период просрочки исполнения решения суда от 21 февраля 2019 года подлежит включению также 27 февраля 2019 года - день исполнения обязательств, период просрочки составил 6 дней, с 22 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года включительно, оснований для взыскания денежной суммы в размере 4 595 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, в интересах законности и защиты гражданских прав ответчика (ст.327.1 ГПК РФ), вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и отменил решение в данной части с принятием нового решения об отказе в указанных требованиях.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 503, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в предмет доказывания входит установление причин выявленных неисправностей спорного автомобиля и стоимости ремонта автомобиля, вызванного только теми дефектами, которые выходят за пределы технически допустимых условий эксплуатации транспортного средства.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N7620 от 02 октября 2020 года, стоимость фактически произведенного АО "Ока-Лада" ремонта автомобиля в отношении эксплуатационных дефектов на дату исследования определяется округленно равной 6 900 рублей. Стоимость фактически произведенного АО "Ока-Лада" ремонта автомобиля на дату исследования определяется округленно равной 192 700 рублей.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных по делу требований, акту экспертного исследования ООО "Альтернатива" N от 28.06.2019г, с учетом выводов судебной экспертизы, в число работ по устранению эксплуатационных дефектов ТС стоимостью 32 290 рублей входят: ремонт порога левого, окраска рамки радиатора, левой части щита моторного, бампера переднего, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, порога левого, порога правого, стойки кузова передней левой (передней части), панели задка в сборе с буксировочной проушиной, молдинга двери задней правой (л.д.34).

Работы по окраске двери задней левой в перечень эксплуатационных дефектов внесены не были. Недостатки данной детали кузова, ранее принятым решением суда от 21 февраля 2019 года, имеющим преюдициальное значение, признаны производственными дефектами, ответственность по устранению которых возложена на продавца автомобиля АО "Ока-Лада".

В ходе рассмотрения дела в суде первой иснтанции Азаркин А.В. признал исковые требования в части убытков в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт ЛКП автомобиля в сумме 32 290 рублей, определенной на основании акта экспертного исследования ООО "Альтернатива" N от 28.06.2019.

Решение суда ответчиком не обжаловано и в данной части было исполнено ответчиком добровольно.

С учетом частичного признания иска ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судом первой инстанции, поскольку размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения истцу расходов по устранению дефектов двигателя переданного автомобиля, что составляет 91 252 рубля, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при правильном распределении между сторонами обязанности доказывания, указал, что причины поломки двигателя и характер их возникновения, стороной истца не доказаны, экспертным путем установить данные обстоятельств не удалось в виду не предоставления его остатков. Таким образом, доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствия не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков связанных с устранением поломки двигателя, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что переданный истцу 16 мая 2019 года автомобиль имел неисправность двигателя до степени, исключающей его использование при эксплуатации автомобиля (не работоспособность агрегата). Обращаясь с иском, истец указал, что дефекты двигателя автомобиля были устранены путем его замены на аналогичный новый агрегат, с последующей утилизацией остатков.

Фактическая замена двигателя подтверждается и результатами экспертного осмотра автомобиля, проведенного в рамках проведения судебной экспертизы.

Суды, оценив предоставленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что они не содержат мотивированно обоснованных и категоричных выводов относительно причин неисправности двигателя автомобиля.

Согласно пояснениям ответчика, что не опровергнуто стороной истца, неисправность двигателя возникла в пути следования от места его жительства в г. Первомайск к продавцу в г. Нижний Новгород с целью возврата товара, т.е. в тот момент, за который отвечает продавец, обязанный обеспечить возврат товара ненадлежащего качества за свой счет, но не за счет потребителя (п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На момент возврата автомобиля гарантийный срок истек, что согласно выводам суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об эксплуатационном характере дефекта и о возложении ответственности за него на потребителя при возврате товара ненадлежащего качества, поскольку существо настоящего спора заключается не в реализации правомочий потребителя при обнаружении недостатка товара, а в защите продавцом своего права требовать возмещения убытков, вызванных технически недопустимыми условиями эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, автомобиль является товаром предназначенным для длительного использования, для которого устанавливается срок службы.

По открытым данным, на переднеприводные автомобили Лада установлен срок службы 8 лет или 1 200 00 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

С учетом технических характеристик спорного автомобиля бывшего в эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения ответчиком требований к эксплуатации автомобиля, повлекших поломку двигателя, не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями статей 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном распределении между сторонами обязанности доказывания несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Поскольку истец обратился с иском о возмещении убытков причиненных в результате действий ответчика, на него обоснованно возложена обязанность доказать причинение убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Оснований для применения в рамках спорных правоотношений положений статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возлагающих на потребителя обязанность доказать наличие производственного дефекта, приведшего к поломке двигателя, не имелось.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ока-Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО5