Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5512/2021[88-6966/2021]

N 88-6966/2021 (N2-767/2020)

г.Саратов 25 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Борисова С. С.ча к Аракеляну М. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Борисова С. С.ча

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.С. обратился в суд с иском к Аракеляну М.А. о взыскании расходов на лечение в размере 81910 рублей 20 копеек, утраченного заработка в размере 623697 рублей, расходов на транспортировку в размере 8600 рублей, расходов по хранению мотоцикла на стоянке в размере 17420 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на оплату услуг защитника в уголовном процессе в размере 108000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. с Аракеляна М.А. в пользу Борисова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. исковые требования Борисова С.С. к Аракеляну М.А. о взыскании расходов на лечение в размере 81910 рублей 20 копеек, утраченного заработка в размере 623697 рублей, расходов на транспортировку в размере 8600 рублей, расходов по хранению мотоцикла на стоянке в размере 17420 рублей оставлены без рассмотрения.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. производство по делу в части требований Борисова С.С. к Аракеляну М.А. о взыскании расходов на оплату услуг защитника в уголовном процессе в размере 108000 рублей прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе оставлено без изменения, частная жалоба Борисова С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисов С.С. просит об отмене определения Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. как незаконных, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты и прекращая производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 42, статьи 131, части 1 статьи 132, пункта 3 части 1 статьи 309, статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г..N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г..N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г..N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходили из того, что уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная процедура взыскания судебных издержек, понесённых участником уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде после поступления с обвинительным заключением (актом, постановлением), к которым относятся заявленные Борисовым С.С. расходы на оплату услуг адвоката в связи с участием в уголовном деле в качестве потерпевшего и подачей гражданского иска в уголовном деле, на этапе постановления приговора или, если это не сделано судом, на этапе исполнения приговора суда в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в резолютивной части приговора Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г..положений о распределении участниками уголовного судопроизводства процессуальных издержек, понесённых ими в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела не содержится, то право Борисова С.С. на возмещение процессуальных издержек не утрачено и может быть им реализовано на стадии исполнения приговора. Взыскание процессуальных издержек не может являться предметом исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам оценки собранных по делу и исследованных доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Правовая природа испрашиваемых истцом расходов определена правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1, пункта 1.1. части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Вопреки мнению кассатора, заявленные истцом требования в соответствии со статьями 42, 131, 132, 309, 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, что по смыслу абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является объективным препятствием к их рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии нарушения судом при постановлении приговора пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на правильность выводов судов о прекращении производства по делу в части требований не влияют, поскольку на определение вида судопроизводства (уголовного или гражданского) само по себе данное обстоятельство не влияет, Борисов С.С. не лишён права заявления требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильности применения норм процессуального права направлены на ошибочное толкование законодательства, не влияют на правильность выводов судов.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова С. С.ча - без удовлетворения.

Судья: (подпись)