Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5527/2021[88-7358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова П.Ю. к ИП Нефедову Д.М. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Нефедова Д.М. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Нефедова Д.М, его представителя адвоката Тащяна В.В, поддержавших доводы жалобы, Семенова П.Ю, его представителя адвоката Панюшова А.В, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

1 июня 2019 года между Семеновым П.Ю. и ИП Нефедовым Д.М. был заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка.

По условиям договора истец (Семенов - Арендодатель) передал ответчику (Нефедову - Арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения - здание 6 общей площадью 488 кв.м. и часть земельного участка, прилегающего к зданию 6 общей площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. Калинина1/4.

24 августа 2019 года в 2 час. 23 мин. на арендованном объекте произошел пожар.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта нежилого здания составляет 9 808 353 руб.

Семенов П.Ю. обратился с иском в котором просил взыскать с ИП Нефедова Д.М. материальный ущерб в размере 9 808 353 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 57 242 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 1 июня 2019 года между Семеновым П.Ю. и ИП Нефедовым Д.М. был заключен договор аренды, по условиям которого ответчик принял за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. Калинина1/4 - общей площадью 488 кв.м. и часть земельного участка, прилегающего к зданию 6 общей площадью 500 кв.м. (п. 1.1 Договора).

Срок договора аренды определен сторонами с 1 июня 2019 года по 30 апреля 2020 года.

Актом приема-передачи нежилого помещения и участка земли от 1 июня 2019 года подтверждается получение арендатором двух ключей от входных ворот и трех ключей от внутренних комнат в арендованном помещении.

24 августа 2019 года в 2 час. 23 мин. на арендованном объекте произошел пожар.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД г. Старый Оскол и Старооскольского района об отказе в возбуждении уголовного дела N 95 от 30 августа 2019 года, объектом пожара, который произошел 24 августа 2019 года явилось нежилое складское здание, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. Калинина 1/4, находившееся в аренде у ИП Нефедова Д.М, осуществляющего предпринимательскую деятельность по приему и переработке вторсырья (макулатуры).

Из постановления дознавателя также следует, что очаг пожара находился внутри "помещения курилки", расположенного в углу между левым крылом и центральной частью здания, а накануне возникновения пожара около 12 час. 23 августа 2019 года произошло тление дивана, расположенного в "курилке" слева от входа, который в течение дня неоднократно заливался водой рабочими. Наиболее вероятная причина возникновения пожара - неосторожность при курении.

В результате пожара огнем уничтожена кровля здания и часть здания, вторсырье, оборудование по переработке вторсырья, два автомобиля "Газель".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 210, 616, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что "курилка" представляет собой самодельную конструкцию под козырьком над бывшим входом в здание, которая не имеет окон и дверей, в ней находились стол и диван, расположена "курилка" на арендованном ИН Нефедовым Д.М. земельном участке, установив, что "курилка" была организована на арендованном ответчиком участке земли, учитывая, что на момент рассматриваемых событий ответчик выступал законным владельцем земельного участка, на котором была организована "курилка", т.е. являлся лицом, уполномоченным владеть и пользоваться арендованным имуществом, принимая во внимание, что ИП Нефедов Д.М. владел информацией о том, что на арендуемом им земельном участке организована "курилка", работник ИП Нефедова Д.М. Малахов В.В. видел тлеющий диван, заливал его водой т.е. принимал меры к тушению, однако меры, принятые Малаховым В.В, оказались недостаточными, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Ссылки автора жалобы на несогласие с размером ущерба не принимаются судебной коллегии поскольку как видно из материалов дела, судом стороне ответчика неоднократно задавался вопрос об отношении к заявленному размеру ущерба, сторона ответчика неоднократно поясняла в суде, что с размером ущерба согласна и не оспаривает его (л.д.100 оборот, л.д.105 том 1). В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы для установления данного вопроса стороной ответчика не заявлялось.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова Д.М. без удовлетворения.